Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 20АП-6664/11

г. Тула

26 января 2012 г.

Дело N А54-5845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2011 по делу N А54-5845/2010 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по заявлению The Company "RYAZAN SHOPPING MALL LIMITED" (Республика Кипр) Филиал Компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" в РФ

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

о признании недействительными решений от 19.07.2010 N 1077 и от 19.07.2010 N 3502 и об обязании возвратить НДС в сумме 18345978 руб.,

при участии:

от заявителя: Митрофанов И.А. - представитель по доверенности от 26.03.2010, Куликова П.В. представитель по доверенности от 26.03.2010,

от ответчика: Бордыленок Н.Е - представитель (доверенность от 03.10.2011 N 03-11/24670), Булавина Е.В. - представитель (доверенность от 10.01.2012 N 2.4-12/30),

установил:

The Company "RYAZAN SHOPPING MALL LIMITED" (Республика Кипр) Филиал Компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" в РФ (далее - КОО "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД", Общество, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1077 от 19.07.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 3502 от 19.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также об обязании ответчика осуществить возврат суммы НДС в размере 18345978 руб.

Решением суда от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.01.2010 Рязанский филиал компании представил в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за первый квартал 2009 года, в которой указан подлежащий возмещению из бюджета налог в сумме 18345978 рублей.

По результатам камеральной проверки данной декларации 05.05.2010 составлен акт камеральной проверки N 13277.

С учетом возражений налогоплательщика 19.06.2010 налоговым органом приняты решения N 3502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1077 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 18345978руб.

Управление ФНС России по Рязанской области оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика (т.1 л.д.56-61).

Полагая, что ненормативные акты Инспекции не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из положений п.2 ст.171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что по сделке с ООО "Проспект" первичные документы содержат недостоверную информацию.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Так, истец реализует в г. Рязани инвестиционный проект по строительству торгово-развлекательного центра общей балансовой стоимостью более 120 млн. евро.

Сумма НДС к возмещению в проверяемом периоде сформировалась в связи с превышением суммы вычетов по НДС, предъявленного контрагентами, над суммой реализации.

Спорная сумма вычета в 1-ом квартале 2009 года сформировалась в связи с покупкой Истцом концепции Торгово-развлекательного центра в г. Рязань по адресу: Московское шоссе, пос. Дягилево (далее по тексту - "Центр"), и разработанной в соответствии с этой концепцией проектной документацией объекта капитального строительства - Центра, прошедшую государственную экспертизу, с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в ней (Договор купли-продажи проектной документации от 20.11.2008). Стоимость актива составила 118 118 000 рублей, в том числе сумма оспариваемого НДС 18 018 000 рублей.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что стоимость актива сложилась в результате аккумулирования компанией-продавцом ООО "ПРОСПЕКТ" всех исключительных прав на проект по строительству Центра и всю разработанную и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию Центра путем приобретения права на разработанную концепцию Центра и разработанных в соответствии с ней материалов у компании ООО "ЕСЕ Русланд" (генеральный проектировщик) по соглашению об урегулировании претензий от 19 августа 2008.

Стоимость концепции и материалов составила 2 561 417,89 Евро, не включая НДС в размере 461 055,22 Евро, курс Евро к рублю на день платежа - 30.10.2008 г. - 1 / 34,4306.

ООО "ПРОСПЕКТ" перечислило 88 191 154,81 рублей, а также НДС 15 874 407,86 рублей в адрес генерального проектировщика.

Также в стоимость актива вошла проектная документация Центра, прошедшая государственную экспертизу, компании ООО "Промгражданпроект-2".

Стоимость прошедшей государственную экспертизу проектной документации составила 10 000 000 рублей, НДС не облагалось на основании главы 26.2 НК РФ; актив также был оплачен ООО "ПРОСПЕКТ", и платеж подтвержден налоговым органом.

Таким образом, приобретенный истцом у ООО "Проспект" актив состоит из 2 основных "подактивов": 1) концепция, разработанная ООО "ЕСЕ Русланд", 2) проектная документация, прошедшая государственную экспертизу - ООО "Промгражданпроект-2".

Ссылка ответчика на идентичность предметов договоров от 11.11.08 и от 20.11.08 несостоятельна.

Согласно договору от 11.11.2008 ООО "ПРОСПЕКТ" приобрело проектную документацию объекта капитального строительства с правами на эту документацию (п. 1.1 договора), а по договору от 20.11.2008 произвело отчуждение в пользу истца не только проектной документации объекта капитального строительства, прошедшей государственную экспертизу, с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в проекте, но и, в первую очередь, самой концепции (п. 1.1 договора), разработанной ранее компанией ООО "ЕСЕ Русланд".

Таким образом, цену договора от 20.11.2008 формирует именно последний актив - концепция торгово-развлекательного центра.

С учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом установлено, что заключение договора обусловлено хозяйственной деятельностью организации. Приобретенный истцом актив в виде концепции объекта капитального строительства (торгово-развлекательного центра) был использован Филиалом для целей своей уставной деятельности при строительстве торгово-развлекательного комплекса по адресу: Рязанская область, г.Рязань, Московское шоссе, 65а. В целях доказательства этого обстоятельства и соблюдения налогоплательщиком требований ст.ст.146 и 171 НК РФ представлены:

Разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-развлекательного центра "Форум" N RU62361000-94/2011/РВ от 07.10.2011.

Свидетельство о государственной регистрации права серии 62-МД 430087 от 10.10.2011, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Предварительный договор N Р-ПДА/01-2010 о заключении договора аренды помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Рязань, р-н Дягилево (Московский район) и Рязанская область, г. Рязань, 184 километр (Окружная дорога), (Московский округ), от 31.03.2010 между Компанией с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Договор аренды N Р-ДА/01-2011 помещения, расположенного по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 65а, от 01.11.2011 между Компанией с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Последние два документа представляют собой соглашения об аренде помещений в торгово-развлекательном комплексе Истца (предварительный договор о заключении договора аренды и основной договор аренды, прошедший государственную регистрацию) по одному из контрагентов, которые подтверждают приобретение и последующее использование проектной документации в деятельности Истца для осуществления операций (ст.171 НК РФ), признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ (сдаче в аренду собственных площадей).

Совершение спорной сделки, в т.ч. все ее существенные условия, было одобрено Решением единственного участника компании-продавца (ООО "ПРОСПЕКТ") Компанией с ограниченной ответственностью "Рязань Инвестор Компани Лимитед" (Республика Кипр) в лице ее директоров Параскеваса Закароуллиса и Микаэля Питтакиса от 17 ноября 2008 г.

Наличие взаимозависимости участников сделки, а именно то, что договор купли-продажи проектной документации от 20.11.2008 подписан директором филиала и генеральным директором ООО "ПРОСПЕКТ", которыми является одно лицо - Томас Ластовка, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной как в силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и в силу того, что инспекция не представила надлежащих доказательств объективного взаимного влияния организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме констатации факта совпадения подписантов сторон сделки в одном лице, каких-либо следствий данного факта и его влияния на содержание и результат налогооблагаемой операции Инспекция не приводит.

Необходимо также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговый орган не вправе производить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2011 по делу N А54-5845/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева