Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-18319/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А26-1272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представителя Ширяева А.Л. (доверенность от 20.10.2011 N 350000/2160-Д)

от ЗАО "Райффайзенбанк": представителя Поташева Н.И. (доверенность от 20.07.2011 N 78 АА 0585763)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18319/2011, 13АП-19511/2011, 13АП-18600/2011, 13АП-19510/2011) ОАО Банк ВТБ, ЗАО "Райффайзенбанк", ИФНС России по г. Петрозаводску, ООО "ФРиР Рус" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2011 по делу А26-1272/2010 (председательствующий Кезик Т.В., судьи Дедкова Л.А., Цветкова Е.Л.), принятое

по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и ходатайству о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении ООО "ОПТИМ"

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" Яковлева Ю.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством, основанном на решении собрания кредиторов должника от 15.07.2011, о прекращении в отношении последнего процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением суда от 20.09.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Прекращена процедура конкурсного производства. В отношении ООО "ОПТИМ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.

На указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы кредиторами ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО Банк ВТБ, ООО "ФРиР Рус" и ФНС России в лице ИФНС по городу Петрозаводску.

Доводы подателей апелляционных жалоб фактически повторяют возражения, представленные суду первой инстанции при обсуждении ходатайства конкурсного управляющего, и сводятся к тому, что конкурсный управляющий без проведения финансового анализа состояния должника в процедуре конкурсного производства, изменила свои выводы относительно платежеспособности должника, по отношению к выводам, сделанным в процедуре наблюдения. Утверждение о возможности восстановления должником своей платежеспособности конкурсный управляющий основывала исключительно на представленном единственным участником должника проекте восстановления хозяйственной деятельности последнего.

По мнению подателей апелляционных жалоб, план восстановления платежеспособности должника, представленный участником, не доказывает возможность восстановления платежеспособности должника, не содержит и не учитывает многие аспекты, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, в том числе возникновение в ходе внешнего управления налоговых обязательств и значительных текущих платежей по закупкам сырья для производства, его доставке, расходам по заработной плате работников и иным расходам в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также проводящейся процедуре по делу о банкротстве.

Податели апелляционных жалоб пояснили, что являются залоговыми кредиторами, поэтому их голоса при принятии решений на собрании кредиторов не учитывались.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО Банк ВТБ изложенные в жалобах доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.02.2011 ООО "ОПТИМ" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ю.Ю.

После выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства и направления в арбитражный суд отчета о результатах проведенной процедуры, конкурсным управляющим в суд было представлено ходатайство и протокол собрания кредиторов должника о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Из ходатайства конкурсного управляющего следовало, что единственным участником должника Малым Ю.С. инициировано перед собранием кредиторов рассмотрение вопросов, связанных с прекращением процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления. В обоснование возможности восстановления платежеспособности должника им был представлен бизнес-план с прогнозными показателями финансовых результатов от деятельности должника. В качестве условия восстановления платежеспособности заявлено возобновление производственной деятельности, а именно: производство деревянных и металлических дверей, радиаторов и новой продукции - секционных ворот.

Оценив доводы конкурсного управляющего и участника о возможности восстановления платежеспособности должника, приняв во внимание наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, что подтверждено представленными в материалы дела инвентаризационными описями от 10.03.2011, выявив новые обстоятельства в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (договор о предоставлении комплекса финансово-консультационных и инвестиционно-банковских услуг по продаже всех или части акций/долей/активов ООО "ОПТИМ" и/или мобилизацией дополнительных акций или собственного капитала с инструментами финансирования, привлеченными от внешних инвесторов с целью укрепления баланса ООО "ОПТИМ" от 28.04.2011), возможность обеспеченности должника квалифицированной рабочей силой, обладающей специальными знаниями для работы на имеющемся у должника оборудовании, отношения должника с контрагентами, в том числе с PORTA KMI POLAND Sp.zo.o, ECLIPSE TRADING LLC, IMT Holding Limited, ООО "Технобалт", которые заинтересованы в сотрудничестве, и с учетом спроса на рынке на производимую должником продукцию, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на отчетных данных, представленных конкурсным управляющим, а принятый судебный акт - подлежащим отмене.

Положениями статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению зависит от наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как было указано выше восстановление платежеспособности должника возможно только в случае возобновления его производственной деятельности, причем, в объемах, в несколько раз превышающих объемы производства в благоприятное для предприятия время. Для возобновления производства необходимо наличие имущества, на котором производство будет работать, рабочая сила и сырье для изготовления продукции.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество для производственной деятельности у должника имеется. Однако, это имущество сдано в аренду третьим лицам и договорные отношения не прекращены.

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что из всех работающих на предприятии специалистов и работников не уволены только лица, находящиеся в декретном отпуске или отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, отпуска которых заканчиваются в конце 2011 и в течение 2012.

Общая сумма установленных в реестре требований кредиторов третьей очереди (кредиторы двух первых очередей отсутствуют) составляет 2 523 554 583 руб. Сумма расходов текущих платежей в процедуре конкурсного производства составила 1 293 700 руб. (из них фактически оплачены расходы в сумме 744 400 руб., в том числе расходы по заработной плате и пособиям - 558 100 руб. (фактически оплачены в сумме 332 390 руб.) и расходы по уплате налогов и иных обязательных платежей - 264 900 руб. (фактически уплачены полностью).

Источники денежных средств для приобретения сырья для производства в материалах дела не названы.

Инвестиции со стороны единственного участника должника (путем продажи доли или ее части в уставном капитале должника) представляются сомнительными по тем основаниям, что данные имущественные права находятся в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств самого участника.

Представленный единственным участником должника бизнес-план допустимым по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 70 и 129 Закона о банкротстве доказательством не является, будучи в большей степени относимым к долгосрочной перспективе.

Таким образом, процессуальное решение суда первой инстанции не является основанным на фактических обстоятельствах, вследствие чего не может быть признано правомерным, а объективных условий, допускающих переход к процедуре внешнего управления, не имеется.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2011 по делу N А26-1272/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении ООО "ОПТИМ" отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен