Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 04АП-5129/11

г. Чита

26 января 2012 г.

Дело N А19-15553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по делу N А19-15553/2011 по иску Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 711 574 рублей

(суд первой инстанции: Т.Д. Любицкая)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Коршуновкий ГОК" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес: 665654, Иркутская обл, Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г, Иващенко ул, 9А/1): не явился, извещен;

от ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ОАО "Коршуновкий ГОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок в сумме 711 574 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2011 года иск удовлетворен, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Коршуновкий ГОК" взыскан штраф в сумме 711 574 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 17 231 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом при вынесении решения не учтена норма статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которой ОАО "РЖД" обязано принять все представленные заявки, в то время как заявка не могла быть исполнена вследствие недостаточности подвижного состава у ответчика. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонен довод о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Также ОАО "РЖД" указывает, что суд, установив, что неполученная прибыть явно превышает размер начисленного штрафа исходил из положений контракта N 2010/001/KORSH/MC от 19.08.2010, в то время как согласно заявкам N 0018077207, N 0018053924, во исполнение которых подавались вагоны, груз следовал по контракту N 2009/001/KORSH/MC.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200045014511, 67200045014504, 67200045014535, N 67200045014528, а также отчетом о публикации 09 декабря 2011 года 08:50:59 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей я в судебное заседание не обеспечили. ОАО "Коршуновкий ГОК" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ОАО "Коршуновкий ГОК" от 13.12.2011 на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2010 года между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ОАО "Коршуновкий ГОК" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок N 6300/2796-10 РЖД (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов, оказание транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что организация перевозок грузов заказчика осуществляется исполнителем на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора, прием которого к перевозке (выдача груза) осуществляется на станции (ях) Фабричная, Коршуниха-Ангарская, Хребтовая-Карстовая, Рудногорск, Погрузочная ВСЖД.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан принимать и выполнять заявки на организацию перевозок грузов, транспортно-экспедиционные и дополнительные услуги, согласованные с заказчиком.

В силу пункта 3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечивать подачу транспортных средств и прием груза к перевозке в соответствии с заявкой и договорами на подачу и уборку вагонов или эксплуатацию подъездного пути.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что исполнитель обязан уведомить заказчика о результатах согласования заявок на перевозку формы ГУ-12 через АФТО станции, передача уведомлений о результатах согласования заявок производится по телефону с записью в книге уведомлений (кроме случаев заключения договора на электронный обмен данными ЭДО), установленным на ВСЖД порядком.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что штрафы за невыполнение принятой заявки и сборы за не предъявление грузов списываются с ЛС Заказчика. Основанием для списания штрафов и сборов является подписание сторонами без разногласий учетной карточки.

05.07.2010 ОАО "РЖД" и ОАО "Коршуновский ГОК" (клиент) заключили договор об электронном обмене документами N 63-20/96-ЭЦП при оформлении перевозочных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и технологиях оформления заявок на перевозку грузов формы ГУ-12, перевозочных документов, перевозочных документов на собственный подвижной состав, заявлений на переадресовку груженых вагонов, заявлений на переадресовку собственного подвижного состава, ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных карточек, учетных карточек. Электронный обмен документами осуществляется в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления документов АС ЭТРАН.

ОАО "Коршуновский ГОК" поданы заявки на перевозку груза - железорудного концентрата (гематит) со станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД до станции Забайкальск Забайкальской ЖД согласно учетным карточкам: - N 0018077207 от 17.09.2010 (т. 1, л.д. 19) в период с 03.10.2010 по 31.10.2010 на 1 200 вагонов (75 000 тонн), освоено 156 вагонов (9 806,75 тонн), не освоено 904 вагона (56 443,25 тонн) в связи с неподачей перевозчиком вагонов (код 101), штраф начислен в сумме 551 933 руб.; - N 0018053924 от 15.09.2010 (т. 1, л.д. 20) в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 на 400 вагонов (25 000 тонн), освоено 96 вагонов (6 035,95 тонн), не освоено 256 вагона (15 964,05 тонн) в связи с неподачей перевозчиком вагонов (код 101), штраф начислен в сумме 159 641 руб.

Учетной карточкой установлена имущественная ответственность за невыполнение принятой заявки перевозчиком, за что перевозчику начислен штраф по двум учетным карточкам N 0018077207, N 0018053924, согласованными сторонами, в сумме 711 574 руб. в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

ОАО "Коршуновский ГОК" направило ОАО "Российские железные дороги" претензию от 03.12.2010 N 0128-14324 о невыполнении заявок NN 0018077207, 0018053924 за октябрь 2010 и необходимости оплаты штрафа в размере 711 574 руб.

Перевозчик в письме от 12.04.2011 N ДГР-13/544 просил отозвать претензию с целью взаимовыгодного сотрудничества, пояснив, что в связи с завершением третьего этапа реформирования ОАО "РЖД", утвержденного правительством Российской Федерации, и полным переводом полувагонов инвентарного парка в собственность операторов подвижного состава, дорога столкнулась с проблемой обеспечения предъявленных заявок на перевозку грузов в полном объеме, в результате чего и были допущены факты неподачи вагонов под погрузку ОАО "Коршуновский ГОК".

В связи с неоплатой суммы штрафа истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из его обоснованности со ссылкой на статью 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), кроме того судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн. Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

В силу статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является, в том числе неиспользование поданных вагонов, контейнеров. Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну.

Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 10), отраженному в учетных карточках, размер штрафа по учетной карточке N 0018077207 от 17.09.2010 составил 551 933 руб., по учетной карточке N N 0018053924 от 15.09.2010 размер штрафа составил 159 641 руб.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства о невыполнении ОАО "РЖД" принятых заявок, а также отсутствие в материалах дела доказательств об обстоятельствах, при которых перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки (статьи 29, 117 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании с ОАО "РЖД" штрафа в размере 711 574 руб.

При этом суд апелляционный инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, что при расчете неполученной прибыли суд первой инстанции необоснованно исходил из условий контракта N 2010/001/KORSH/MC от 19.08.2010, в то время как груз следовал по контракту N 2009/001/KORSH/MC в силу следующего.

По условиям контракта N 2010/001/KORSH/MC от 19.08.2010 он вступает в силу с 01 сентября 2010 года и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 11.1).

На момент подачи заявок N N 0018077207, 0018053924 17 сентября 2010 года контракт N 2010/001/KORSH/MC вступил в законную силу, в связи с чем нет оснований считать, что правоотношения сторон не регулировались в спорный период указанным контрактом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года по делу N А19-15553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова