Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-13118/09

г. Пермь

26 января 2010 г.

Дело N А60-45177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребенкиной, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - Банка ВТБ (ОАО): Гришина К.Р. - дов. от 13.02.2009,

от ответчика - ООО "Индустриальная группа": Глотов В.В. - дов. от 16.09.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Индустриальная группа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2009 года

по делу N А60-45177/2009,

принятое судьей О.В. Абозновой

по иску Банка ВТБ (ОАО)

к ООО "Индустриальная группа"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Индустриальная группа" 212 355 160,69 руб. задолженности по кредитным соглашениям.

В суде первой инстанции истцом сумма иска увеличена до 217 984 513,68 руб.

Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Индустриальная группа, в пределах суммы иска (т.3,л.д.48-49).

Определением от 16.11.2009 суд удовлетворил заявление истца, наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Индустриальная группа", в размере 217 798 513 руб. 68 коп. (т.3.л.д.81-83).

ООО "Индустриальная группа" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение о принятии обеспечительных мер отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств, а также реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем и причинения значительного ущерба истцу. Суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, в том числе тот факт, что помимо ответчика по спорным кредитным соглашениям имеются и иные поручители. Ранее аналогичные заявления истца оставлялись судом без удовлетворения. Никаких новых доказательств истец не представил. Принятие мер по аресту денежных средств может привести к остановке деятельности предприятия и повлечь необратимые последствия.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение и отказать истцу в принятии обеспечительных мер по иску. Кроме того, представил доказательства исполнения определения суда, а также документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт невозможности вести предпринимательскую деятельность по строительству жилого дома.

Банк ВТБ (ОАО) считает определение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве, просит определение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что принятие обеспечительных мер вызвано значительным размером задолженности, солидарной ответственностью ответчика как поручителя, а также наличием доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер для отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание при удовлетворении иска. Указанный ответчиком в тексте апелляционной жалобы договор с ЖСК "Покровский" подтверждает принятие ответчиком мер по реализации имущества. До настоящего времени задолженность по кредитным соглашениям не погашена. Из налоговых деклараций ответчика следует, что доходы ответчика составляют 0. Истец вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также истец указал на то, что задолженности по кредитным соглашениям не погашаются ни заемщиком, ни ответчиком, являющимся поручителем по этим соглашениям. Кроме того, истец ссылается на крупный размер задолженности, отсутствие у ответчика доходов от предпринимательской деятельности, средств на счетах заемщика, а также на возможность ответчика распорядиться имуществом, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Истцом заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и нарушают интересы третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что меры по аресту денежных средств могут привести к остановке деятельности предприятия, поскольку суд первой инстанции определением от 16.11.2009 не принял обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму иска, суд не указал конкретное имущество, на которое может быть наложен арест.

В случае несогласия ответчика с какими-либо действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, такие действия могут быть обжалованы в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Не состоятелен довод ответчика о том, что по спорным кредитным соглашениям кроме ответчика имеются и иные поручители, поскольку они не являются лицами, участвующими в данном споре.

Не имеет правового значения для рассмотрения заявления истца тот факт, что ранее суд отказывал в принятии обеспечительных мер по иску, т.к. отказ суда в принятии обеспечительных мер не лишает заявителя возможности обращаться с таким заявлением неоднократно в соответствии с требованиями главы 8 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 ГНК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 по делу N А60-45177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Индустриальная группа" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей), уплаченную по квитанции СБ7003/0433 от 08.12.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин