Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 11АП-9452/10

г. Самара

28 сентября 2010 г.

дело N А65-3819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от ООО "Татарстанский Аграрно-промышленный Банк" г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от должника ИП Орловой (Макиной) В.В. - не явилась, извещена,

конкурсный управляющий должника Насибуллина Д.А., - не явилась, извещена,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Татарстанский Аграрно-промышленный Банк" г. Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 г. об удовлетворении заявления должника об исключении имущества из описи,

принятое по делу N А65-3819/2009 (судья Иванова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Орловой Валентины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного от 23 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Орлова (прежняя фамилия Макина) Валентина Валерьевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Насибуллина Д.А. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подано заявление Орловой (прежняя фамилия Макина) об исключении из конкурсной массы следующего имущества: 1) котел отопительный;

2) шкаф в количестве 3 шт.;

3) душевая кабина;

4) диван с креслом;

5) кровать в количестве 4 шт.;

6) стол письменный;

7) компьютер;

8) ксерокс;

9) комод в количестве 2 шт.;

10) шифоньер в количестве 2 шт.;

11) хлебопечь.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 г. вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Татарстанский Аграрно-промышленный Банк" г. Казань, Республика Татарстан, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу должника не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исключение из конкурсной массы имущества: душевой кабины, компьютера, ксерокса и хлебопечи является незаконным и необоснованным.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей должника, находящихся у нее на иждивении: Орлова Ю.Д., 1994 года рождения, Макина Д.С., 2000 года рождения, Орлова А.Д., 1991 года рождения, которые в силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации имеют право на совместное проживание с родителями и пользование душевой кабиной, компьютером, ксероксом и хлебопечью, которые относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода Орловой В.В. и ее детей, к драгоценностям и предметам роскоши данное имущество не относится, а доходы от реализации указанного имущества существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у должника двух душевых кабин и отсутствие возможности идентифицировать исключенную из конкурсной массы конкретную душевую кабину, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство подлежит устранению путем вынесения судом первой инстанции определения о разъяснении судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 г. об удовлетворении заявления должника об исключении имущества из описи, принятое по делу N А65-3819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Н.Ю. Пышкина