Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 04АП-3478/11

г. Чита

30 января 2012 г.

Дело N А78-9441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мельниковой Виктории Викторовны и Бушаленко Александра Адамовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего Сахненко Сергея Александровича о признании недействительности сделки - соглашения от 11 января 2010 года, заключенного между Мельниковой В.В. и Бушаленко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N А78-9441/2010 о признании индивидуального предпринимателя Мельниковой Виктории Викторовны (ОГРНИП 304753425700111, ИНН 753502489007) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

в судебном заседании, назначенном на 18 января 2012 года, объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 23 января 2012 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Мельниковой В.В.: представитель Трухина О.Г., доверенность от 08.12.2011 года;

от конкурсного управляющего: представитель Филипенко А.А., доверенность от 29.09.2011 года (т.6(2), л.д.95);

конкурсный кредитор: Хисамеев А.И. (паспорт);

от Бушаленко А.А.: представитель Глухарева А.А., доверенность от 28.04.2011 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Мельникова Виктория Викторовна (ОГРНИП 304753425700111, ИНН 753502489007) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сахненко Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 11 января 2010 года, заключенного между Мельниковой Викторией Викторовной и Бушаленко Александром Адамовичем, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRJ12OL-GKAEKW, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 1GR 5585774, шасси JTEBU29J205124743, паспорт транспортного средства 25 ТХ 116785 выдан 07.02.2008 г.; автомобиль VOLVO VNL, грузовой-тягач седельный, двигатель ISX450ST 14043357, шасси N 3N348985, цвет коричневый, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ТО 883319 от 04.09.2007 г.., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества или взыскания с Бушаленко Александра Адамовича рыночной стоимости двух автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER GRJ12OL-GKAEKW, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 1GR 5585774, шасси JTEBU29J205124743, паспорт транспортного средства 25 ТХ 116785 выдан 07.02.2008 г.; автомобиль VOLVO VNL, грузовой-тягач седельный, двигатель ISX450ST 14043357, шасси N 3N348985, цвет коричневый, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ТО 883319 от 04.09.2007 г.., определенной согласно отчетов по оценке N 0122-11/09 и N 0123-11/09.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мельникова В.В. и Бушаленко А.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Мельникова В.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исходя из условий соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество и акта приема-передачи автотранспортных средств 11 января 2010 года Мельникова В.В. передала в собственность Бушаленко А.А. два автомобиля стоимостью 1 202 000 рублей. Мельникова В.В. указывает, что Бушаленко не мог знать о наличии признаков ее банкротства. Мельникова указывает, что преимущественное право перед остальными кредиторами на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества у кредитора, чьи обязательства обеспечены залогом, имеет и в процедуре банкротства. Мельникова В.В. указывает, что суд, придя к выводу о несоразмерности сделки на основании документов, представленных конкурсным управляющим, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с Бушаленко в пользу Мельниковой В.В. 1 200 000 рублей, стоимость имущества, определенную согласно отчетов об оценке N 0122-11/09 и N 0123-11/09. Мельникова В.В. указывает, что согласно названных отчетов об оценке цена переданного Мельниковой В.В. имущества меньше полученного по договору займа с Бушаленко.

Бушаленко А.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное применение судом ч.2 п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве, поскольку в названном случае отсутствует признак безвозмездности сделки, поскольку обращение взыскания на предмет залога явилось исполнением обязательства Мельниковой В.В. перед Бушаленко А.А. по договору займа от 20 января 2009 года, указанный договор займа не оспорен, действителен и исполнен сторонами путем обращения взыскания на предмет залога. Бушаленко А.А. полагает, что оценка была проведена конкурсным управляющим не на момент совершения сделки, без учета технического состояния транспортных средств, на основании данных о продажах аналогичных марок автомобилей по объявлениям в газетах. При этом Бушаленко А.А. указывает, что оценка, проведенная сторонами по сделке в ООО "Эксперт&Консалтинг", является достоверным подтверждением реальной стоимости переданного имущества. Заявитель полагает необоснованным неприменение судом ст. 61.7 закона о банкротстве, поскольку очевидно превышение обязательства должника перед полученным в его прекращение исполнением. Бушаленко А.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что ему должно было быть известно о наличии у Мельниковой В.В. признаков банкротства, ссылаясь на то, что не является ее родственником, постоянным контрагентом, договор займа заключался на длительный срок и обеспечивался имуществом должника.

Конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов Хисамеев А.И. отклонили доводы заявителей, считают обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, при этом отметили, что взысканию, по их мнению, подлежала сумма займа 2 000 000 рублей. В обоснование своих доводов Хисамеевым А.И. представлены копии заявлений Харебиной Т.И., Буренина М.В., которые возвращаются ему, поскольку не являются относимыми доказательствами по настоящему спору и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления N 63 от 23 декабря 2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу п.1 ст.61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2009 года между Мельниковой В.В. и Бушаленко А.А. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно условиям пункта 5 вышеуказанного договора в обеспечение выданного займа должник предоставляет залог в виде двух автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER GRJ12OL-GKAEKW, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 1GR 5585774, шасси JTEBU29J205124743, паспорт транспортного средства 25 ТХ 116785 выдан 07.02.2008 г..; автомобиль VOLVO VNL, грузовой-тягач седельный, двигатель ISX450ST 14043357, шасси N 3N348985, цвет коричневый, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ТО 883319 от 04.09.2007 г..

В подтверждение залога между должником и Бушаленко А.А. оформлен договор залога, согласно которого (п.1.4) стоимость автомобилей составляет 2 200 000 рублей.

11 января 2010 года было заключено соглашение с гр. Бушаленко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанных двух автомобилей.

Исходя из условий соглашения и акта приема-передачи автотранспортных средств, должник (Мельникова В.В.) 11 января 2010 года передала в собственность гр. Бушаленко А.А. два автомобиля стоимостью 1 202 000 рублей, в том числе: TOYOTA LAND CRUISER GRJ12OL-GKAEKW, 2007 года выпуска стоимостью 412 000 рублей и автомобиль VOLVO VNL, 2002 года выпуска стоимостью 790 000 рублей.

12.01.2010 г., как следует из ответа УВД ГИБДД по Забайкальскому краю, вышеуказанные автомобили были зарегистрированы за гражданином Бушаленко А.А.

При этом должником 22 декабря 2010 года было подано в Арбитражный суд Забайкальского края заявление (вх. 9441) о признании предпринимателя Мельниковой В.В. несостоятельным (банкротом), т.е. сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим представлены справки ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" от 13.09.2011, из которых следует, что среднерыночная стоимость переданного ответчику имущества составляет 3 800 000 руб., из них: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER стоимостью 1 800 000 рублей и автомобиль VOLVO VNL стоимостью 2 000 000 рублей.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд обоснованно на основании положений п.1 ст.61.3, пунктов 1 и 2 ст.61.2, ст.214 Закона о банкротстве, ст.168, п.4 ст.349 ГК РФ, разъяснений данные в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наличие у сделки, на которой основывает требование конкурсный управляющий, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления N 63 от 21.12.2010 г.).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника (соответственно, и к уменьшению конкурсной массы). Исходя из выводов Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Постановления N 63, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий оспорил сделку и по признакам ничтожности в силу положений п.4 ст.349 ГК РФ, которые суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденными.

Следовательно, указание суда на безвозмездность соглашения как имеющего признаки отступного, в данной ситуации, не имеет правового значения.

Оспариваемые сделки были совершены вскоре после того, как Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением по делу N А78-671/2009 от 24.12.2009 г. взыскал с индивидуального предпринимателя Мельниковой Виктории Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Хисамеева Алима Имамовича 6 073 555 рублей основного долга, 1 148 097 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 221 652 рубля 83 копейки. Кроме того, В. В. Мельникова имела задолженность по арендной плате за период с 18.03.2008 по 12.01.2010, которая установлена решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2010 по делу N А78-6466/2010.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что В. В. Мельникова стремилась вывести имущество с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Бушаленко А.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества.

Кроме того, о неплатежеспособности ИП Мельниковой В.В. ему было известно, поскольку ИП Мельникова возврат заемных денежных средств должна была произвести не позднее 01.11.2009, что и явилось основанием заключения спорной сделки ответчику.

Обязанностью конкурсного управляющего является, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о том, что конкурсный управляющий не имел права предъявлять данный иск.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что залоговый кредитор не знал и не мог знать о неплатежеспособности В. В. Мельниковой, поскольку статьей 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности контрагента по оспариваемой сделке. Как указано выше, на момент совершения оспариваемых у должника имелись обязательства, установленные по итогам рассмотрения дел N А78-671/2009 и N А78-6466/2010. То обстоятельство, что судебные акты по данным делам вступили в законную силу после совершения оспариваемых сделок, не опровергает установленную статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпцию, поскольку неисполненные обязательства должника возникли ранее оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Спорное имущество было передано в рамках обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с общим правилом (ст.349 ГК РФ) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору о залоге, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор залога или заключено в виде отдельного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 349 ГК РФ, если залогодателем является физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), соглашение может быть заключено только при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество (п.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.201ё1 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Таким образом, были нарушены положения п.4 ст.349 ГК РФ, что свидетельствует о несоответствии данной сделки требованиям закона и ее ничтожности (ст.168 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что данная сделка в силу ст. 61.2, ст.61.3 закона о несостоятельности, ст. 168 ГК РФ является недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана- возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Аналогичная правовая позиция закреплена в ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности указано: "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу".

Как следует из статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку по договорам купли-продажи спорного имущества, последнее зарегистрировано за Шаповаловым Сергеем Владимировичем и Рамазановой Умукурсум Магомедовной (т.е. находится у третьих лиц), суд пришел к обоснованному выводу о возмещении его стоимости в деньгах в сумме 1 200 000 рублей согласно отчетов N 0122-11/09 и N 0123-11/09 об оценке рыночной стоимости автомобилей, проведенным ООО "Эксперт & Консалтинг", в соответствии с которым стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER- 412000 рублей, стоимость автомобиля VOLVO VNL - 790 000 рублей, итого 1202 000 рублей, за минусом 2000 рублей, оплаченных по договорам купли-продажи от 12.01.2009 г.. (согласно представленного конкурсным управляющим уточнения).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости взыскания с Бушаленко А.А. 2 000 000 рублей, поскольку данная сумма подлежит восстановлению права требования к ИП Мельниковой В.В., подлежат отклонению в силу недоказанности возможности реализации названных автомобилей по такой цене. Как следует из справок ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" от 13.09.2011 о среднерыночной стоимости автомобилей аналогичных марок, цена двух автомобилей в размере 3 800 000 рублей определена, учитывая имеющийся спрос на рынке без учета технических характеристик именно спорных автомобилей.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2011 года по делу N А78-9441/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков