Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-22179/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А26-2594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Крыловой А.С.,

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: Вилаева Е.В. по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и закрытого акционерного общества "Соцпитсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 по делу N А26-2594/2011 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению МОУ "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота" муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третье лицо: закрытое акционерное общество "Соцпитсервис"

об оспаривании решения

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Лённрота" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 2, основной государственный регистрационный номер 1031000014320; далее - школа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1А, основной государственный регистрационный номер 1021000526326; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 13.01.2011 по делу N 05-13/62 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 11.07.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Соцпитсервис" (место нахождения: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Древлянка, дом 7, офис 55, основной государственный регистрационный номер 1061001055466; далее - общество, третье лицо).

Решением от 19.10.2011 суд признал недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) обжалованный ненормативный акт в части констатации в действиях школы при проведении аукциона на право аренды муниципального имущества - нежилого помещения (общей площадью 155 кв.м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Горького, дом 2), состоявшегося 13.09.2010, нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами путем взимания платы за право аренды помимо арендной платы. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 19.10.2011 по настоящему делу отменить в части отказа школе в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, управление не доказало наступление (возможность наступления) негативных последствий для конкуренции в результате совершенных заявителем в рамках проведенного им аукциона действий. Кроме того, как указывает третье лицо, оно не было ознакомлено с заявлением общества с ограниченной ответственностью "СК "Артекс", послужившего основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что нарушило его право на защиту, в том числе и в судебном порядке.

Управление в своей апелляционной жалобе просит судебный акт от 19.10.2011 по настоящему делу отменить в части удовлетворения заявления школы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. УФАС считает, что заявитель при установлении порядка определения цены договора аренды муниципального имущества должен был руководствоваться положениями Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), а не Методикой определения размера арендной платы за муниципальное имущество, предусмотренной Решением Петрозаводского городского совета от 25.09.2008 N XXVI/XXI-384 (далее - Методика). Кроме того, как полагает податель жалобы, в нарушение требований антимонопольного законодательства школа как организатор торгов неправомерно возложила на хозяйствующих субъектов обязанность, помимо внесения арендной платы, уплатить дополнительные денежные средства за получение права заключить договор аренды. С учетом приведенного, по мнению антимонопольного органа, в деяниях заявителя присутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы общества возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы общества, ее податель просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований школы и принять новый судебный акт. При этом третье лицо со ссылкой на часть первую статьи 15 Закона N 135-ФЗ указывает на то, что управление не доказало наступление (возможность наступления) негативных последствий для конкуренции в результате совершенных заявителем в рамках проведенного им аукциона действий.

В то же время, исходя из содержания судебного акта, суд первой инстанции именно в этой части признал недействительным как не соответствующий Закону N 135-ФЗ решение УФАС. Одновременно суд согласился с позицией управления о наличии в деяниях учреждения нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Приняв во внимание содержание поданной третьим лицом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 22.06.2010 N 1889 "О согласовании передачи муниципальными образовательными учреждениями помещений пищеблоков в аренду" школа в соответствии с возложенными на нее полномочиями выступила организатором на проведение торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения - столовой - общей площадью 155 кв.м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Горького, дом 2, и закрепленного за нею на праве оперативного управления. Целью использования помещения обозначено осуществление торговли и общественного питания без реализации алкогольных напитков, табачных изделий и пива.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Городские страницы" от 30.07.2010 N 55 (343), (том дела 1, лист 27). Начальная цена права аренды определена в размере 370 000 руб.

Согласно протоколу приема заявок от 13.09.2010 N 2 предложения поступили от третьего лица, ООО "СК "Артекс", закрытого акционерного общества "Ленобщепит", общества с ограниченной ответственностью "Питсервис" (том дела 1, листы 30-31).

Аукционная комиссия отказал обществу "СК "Артекс" в допуске к участию в аукционе ввиду того, что в нарушение требований подпункта "в" пункта 121 Правил заявка юридического лица не содержит документа, подтверждающего полномочия лица, действующего от его имени.

Победителем торгов признано ЗАО "Соцпитсервис" как претендент, предложивший наивысшую цену за право на заключение договора аренды муниципального помещения - 1 332 000 руб. (протокол об итогах аукциона от 13.09.2010 N 3; том дела 1, листы 28-29).

17.09.2010 между школой и указанной организацией заключены договор купли-продажи права на заключение договора аренды нежилого помещения по итогам открытого аукциона, а также договор аренды муниципального имущества Петрозаводского городского округа (том дела 3, листы 2-23).

В то же время, полагая, что его заявка неправомерно отклонена, ООО "СК "Артекс" 16.09.2010 направило в антимонопольный орган жалобу на действия школы при проведении спорного аукциона (том дела 1, лист 115).

Приказом от 29.11.2010 N 182 управление возбудило дело N 05-13/62 по признакам нарушения учреждением части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (том дела 1, лист 112).

По результатам антимонопольного производства УФАС приняло решение от 13.01.2011 по делу N 05-13/62, которым в пункте первом прекратило рассмотрение этого дела относительно нарушения заявителем части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в совершении действий, приводящих или могущих привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ввиду неправомерного отказа обществу "СК "Артекс" в предоставлении документации об аукционе по причине отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в этой части (том дела 1, листы 20 оборот - 24). В пункте втором своего решения управление признало в деяниях школы нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, путем взимания, помимо арендной платы, денежных средств за право аренды, а также части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в несоблюдении порядка опубликования извещения о проведении аукциона, ограничения круга потенциальных участников аукциона, неправомерного отказа ООО "СК "Артекс" в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с позицией УФАС о нарушении школой при проведении спорного аукциона положений части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления в этой части. Вместе с тем, признавая недействительным решение управления относительно вменения заявителю несоблюдения требований пункта второго части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, суд исходил из того, что гражданское и антимонопольное законодательство предусматривает возможность проведения торгов на право заключения договора. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что учреждение определило предмет торгов именно как право на заключение договора аренды муниципального имущества, которое предоставляется участнику, предложившему максимальную цену этого договора в виде разового платежа от первоначальной его цены. В этой связи суд отклонил довод антимонопольного органа о том, что учреждение в нарушение нормативных положений установило условие, не предусмотренное Законом, о взимании, помимо арендной платы, дополнительных денежных средств с хозяйствующих субъектов за право заключить договор аренды.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в свете следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В оспоренном решении УФАС сделало вывод о нарушении школой порядка опубликования извещения о проведении торгов, что привело к ограничению доступа потенциальным претендентам к соответствующей информации и, как следствие, к уменьшению круга участников торгов.

Суд первой инстанции, соглашаясь с такой позицией антимонопольного органа, обоснованно руководствовался следующим.

Частью третьей статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 5 приведенной статьи порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ее частях 1 и 3, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Данный порядок установлен Приказом ФАС N 67, которым учреждение обязано было руководствоваться в ходе проводимых ею торгов.

В части пятой статьи 53 Закона N 135-ФЗ закреплено, что до 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, размещается на официальном сайте Российской Федерации, официальном сайте субъекта Российской Федерации, официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенных соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. При этом извещения о проведении конкурсов или аукционов, вносимые в них изменения, извещения об отказе от проведения конкурсов или аукционов также опубликовываются в официальном печатном издании, определяемом на конкурсной основе уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно протоколу аукциона, заказчиком которого выступил Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Петрозаводского городского округа, на оказание услуг по размещению в средствах массовой информации информационных сообщений о проведении торгов в отношении муниципального имущества от 27.01.2010 N 03 от 27.01.2010 официальным печатным изданием Петрозаводского городского округа по опубликованию информации о проведении торгов в отношении муниципального имущества является газета "Карельская губерния" (том дела 1, лист 113).

Однако информационное сообщение о проведении спорного аукциона учреждение опубликовало не в официальном печатном издании, определенном органом местного самоуправления, а в газете "Городские страницы" от 30.07.2010 N 55 (343) (том дела 1, лист 27).

При этом как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, само извещение вопреки требованиям пункта 105 Правил не содержит сведений о порядке, месте и сроке представления документации об аукционе, а также электронный адрес в сети Интернет, на котором размещена такая документация.

Таким образом, правильным является вывод УФАС, поддержанный судом первой инстанции, о том, что допущенные заявителем дефекты нарушили принцип доступности и прозрачности информации для заинтересованных лиц о проводимом им аукционе и, как следствие, могли повлечь ограничение конкуренции в рамках этой процедуры. Следовательно, антимонопольный орган правомерно квалифицировал такое поведение учреждения как несоблюдение требований части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Вменяя школе нарушение названной нормы, управление указало и на то, что в силу пункта 23 Правил заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе. Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 аукционной документации, утвержденной школой, участниками аукциона могут быть только юридические лица, а также физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации (том дела 2, лист 5).

Оценив вышеприведенное, апелляционная инстанция соглашается с позицией УФАС о том, что учреждение в отсутствие на то правовых оснований неправомерно исключило из потенциальных претендентов иных физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

Решение антимонопольного органа как законное и обоснованное в этой части признанию недействительным не подлежит.

Как следует из протокола приема заявок от 13.09.2010 N 2, аукционная комиссия отказала ООО "СК "Артекс" в допуске к участию в аукционе ввиду непредставления организацией документа, подтверждающего полномочия лица, действующего от ее имени - не приложено решение учредителя.

Отказывая в удовлетворении заявления по этому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно подпункту 1 пункта 24 Правил заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктом 121 названного нормативного акта либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Пункт 121 Правил определяет перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. Так, в соответствии с абзацем "в" подпункта 1 приведенной нормы к заявке должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности).

Следовательно, законодатель четко определил, что в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица, может быть представлен по выбору один из перечисленных документов: решение о назначении физического лица на должность, решение об избрании физического лица на должность, приказ о назначении физического лица на должность.

Из материалов дела видно, что в подтверждение полномочий лица на осуществление действий от имени ООО "СК "Артекс" к заявке на участие в аукционе организация представила в составе своей заявки копию приказа от 01.07.2010 о назначении Подуран О.И. директором общества (том дела 1, лист 68), а также нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей такие же сведения (том дела 1, листы 50-67, 68). В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что эти документы являлись надлежащими с точки зрения положений пункта 121 Правил и позволяли аукционной комиссии сделать однозначный вывод о наличии у Подуран О.И. полномочий действовать от имени ООО "СК "Артекс". Требование, предъявленное аукционной комиссией к этому лицу, о необходимости наличия у него решения учредителя для участия в аукционе является излишним, не основанным на положениях действующего законодательства, а отклонение заявки организации по такому мотиву - незаконным.

При таком положении выводы суда первой инстанции о присутствии в деяниях заявителя нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, общество в своей апелляционной жалобе ссылается также на то, что оно не было ознакомлено с заявлением ООО "СК "Артекс", послужившего основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Одновременно, как указывает третье лицо, суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства не рассмотрел его ходатайство об обязании УФАС предоставить копию названного заявления. Данное обстоятельство, по мнению общества, нарушило права и его законные интересы, в том числе и в рамках судебного процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 42 названного Закона лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются также заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела видно, что определением от 29.11.2010 о назначении дела N 05-13/62 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению управление привлекло в качестве заинтересованного лица, в том числе и ЗАО "Соцпитсервис" (том дела 1, лист 111).

Частью 1 статьи 43 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в ходе антимонопольного производства общество как заинтересованное лицо вправе было ознакомиться со всеми материалами дела N 05-13/62, включая заявление ООО "СК "Артекс", послужившее основанием для его возбуждения, чего третьим лицом самостоятельно сделано не было.

Несостоятельной является и ссылка общества на то, что управление неправомерно не направило в его адрес копию поступившего обращения, так как такая обязанность антимонопольного органа не вытекает ни из одного действующего нормативного акта.

Апелляционная инстанция также не принимает довод третьего лица о том, что вопреки требованиям процессуального законодательства суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство от 28.07.2011 об обязании УФАС предоставить копию заявления ООО "СК "Артекс" (том дела 1, листы 129-130).

Исходя из части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае копия заявления ООО "СК "Артекс", послужившего основанием для возбуждения в отношении школы дела о нарушении антимонопольного законодательства, представлена управлением в материалы настоящего спора (том дела 1, лист 115). Поэтому третье лицо как участник судебного процесса имело реальную возможность ознакомиться с этим документом и представить свои возражения относительно приведенных в нем доводов.

В этой связи утверждения общества о нарушении прав и его законных интересов по причине отсутствия у него копии заявления ООО "СК "Артекс" признаются апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ЗАО "Соцпитсервис" подлежит отклонению.

Как следует из решения УФАС, квалификация поведения школы как несоблюдение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, обусловлена его позицией о неправомерном взимании школой с хозяйствующих субъектов, помимо арендной платы, платы за приобретение права аренды. По мнению антимонопольного органа, в силу положений Правил победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую арендную плату, при этом по результатам торгов заключается договор аренды муниципального имущества. Однако учреждение по итогам аукциона заключило не только такой вид договора, но дополнительный, не предусмотренный Правилами, договор купли-продажи права на заключение договора аренды нежилого помещения от 17.09.2010 N 01/1. В этой связи, УФАС пришло к выводу о том, что в нарушение требований антимонопольного законодательства школа как организатор торгов неправомерно возложила на хозяйствующие субъекты обязанность, помимо внесения арендной платы, уплатить дополнительные денежные средства за получение права заключить договор аренды.

Признавая недействительным решение антимонопольного органа по названному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что нормативно-правовое регулирование в сфере гражданских правоотношений предусматривает возможность проведения торгов на право заключения договора. Кроме того, как указал суд, учреждение определило предмет торгов именно как право на заключение договора аренды муниципального имущества, предоставляемое участнику аукциона максимальную цену этого договора в виде разового платежа от первоначальной его стоимости. В этой связи суд первой инстанции отклонил довод управления о неправомерности спорного условия заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установленный в ней запрет адресован органам и иным организациям, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения негативного вмешательства ими в конкурентную среду посредством использования административных (публично-правовых) инструментов.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом о местном самоуправлении.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) государство обеспечивает гражданам право на образование путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования.

В целях реализации права на образование граждан, нуждающихся в социальной поддержке, государство полностью или частично несет расходы на их содержание в период получения ими образования. Категории граждан, которым предоставляется данная поддержка, порядок и размеры ее предоставления устанавливаются федеральными законами для федеральных государственных образовательных учреждений, законами субъектов Российской Федерации для образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, и муниципальных образовательных учреждений (часть 5 названной статьи).

Пунктом 13 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, статьей 31 Закона об образовании к компетенции органа местного самоуправления городского округа отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, организация питания школьников является составной частью процесса образования и относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 19 части 2 статьи 32 Закона об образовании к компетенции образовательного учреждения относится создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

Частью 5 статьи 51 Закона об образовании установлено, что организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Постановлением от 22.06.2010 N 1889 "О согласовании передачи муниципальными образовательными учреждениями помещений пищеблоков в аренду" Администрация Петрозаводского городского округа делегировала свою публично-правовую функцию по передаче в аренду помещений пищеблока организациям общественного питания заявителю. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках реализации этой обязанности школа является надлежащим субъектом, на которого распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Действительно, в рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, учреждение в опубликованном им извещении обозначило проведение аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, разрешенное использование - столовая, то есть осуществила реализацию своих публично-правовых полномочий в этой сфере.

Однако, учитывая направления деятельности заявителя, цели закрепления за ним муниципального имущества и реализуемые в рамках этой задачи учреждения права на это имущество, у последнего отсутствовали полномочия на продажу права аренды спорного имущества. В рассматриваемом случае школа в пределах предоставленных ему прав на управление спорным имуществом обязана была провести торги для последующей передачи недвижимости, находящейся в муниципальной собственности, в аренду для исполнения иных государственных задач в сфере образования - обеспечение школьного питания. В силу чего вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, следует признать неправомерным, как противоречащий тому, что заключаемый по итогам торгов договор обладает, прежде всего, публично-правовыми элементами.

В соответствии с подпунктом четвертым пункта 105 Правил в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Таким образом, названная норма, подлежащая обязательному исполнению заявителем при проведении аукциона, подразумевает закрепление цены договора на передаваемое муниципальное имущество в аренду. При этом в ней отсутствует указание на установление стоимости приобретения заинтересованным лицом лишь права на заключение договора аренды, а следовательно, в спорной ситуации условием конкурса не могло являться требование на приобретение права на аренду в виде введения школой платы за право заключить договор купли-продажи права аренды.

Более того, как уже приводилось выше, учреждение использует спорное помещение на праве оперативного управления, что свидетельствует об ограниченном характере осуществляемых ею в отношении этой недвижимости прав. При этом титульный владелец (орган местного самоуправления) предоставил учреждению лишь полномочие на передачу имущества в аренду иному лицу по итогам проведенного аукциона в целях реализации возложенных на него публично-правовых обязательств в области образования. Эти обстоятельства изначально исключали возможность заявителя выставить на торги право на заключение договоров аренды недвижимости ввиду отсутствия у него самого такого субъективного права. Таким образом, школа вопреки волеизъявлению собственника по своему собственному усмотрению распорядилось правами на спорное имущество.

В силу изложенного следует признать обоснованным утверждение антимонопольного органа о том, что учреждение неправомерно заключило второй договор (на право заключения договора аренды за отдельную плату), тем более условия которого не были доведены до потенциальных претендентов путем его опубликования. Эти действия заявителя изначально повлекли нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, лишив возможности выразить свое несогласие на получение имущества в предложенном школой незаконном порядке до участия в аукционе.

Правильным является и вывод управления о неправомерности предъявления учреждением к участникам аукциона требования об определении предлагаемой ими цены договора аренды по Методике.

Исходя из Правил, арендная плата по договору аренды формируется путем увеличения начальной (максимальной) цены. В настоящем споре, обязав потенциальных претендентов исчислить такую плату только по правилам Методики, школа вообще исключила какую-либо конкуренцию между хозяйствующими субъектами, так как в этом случае арендная плата должна быть одинаковой у всех лиц, что противоречит принципу состязательности торгов. При этом закрепление на законодательном уровне местного самоуправления порядка определения арендной платы за муниципальное имущество применительно к данному делу имеет своей направленностью, прежде всего, выявление ее начальной (минимальной) цены аукциона, которая в рамках этой процедуры подлежит изменению в сторону увеличения.

Следовательно, рассмотренные деяния заявителя с учетом осуществляемых им функций при проведении спорного аукциона правомерно квалифицированы УФАС как нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования учреждения в рассмотренной части обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления школы.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Соцпитсервис" не уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей, ввиду чего она в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе УФАС не рассматривался с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьями 271 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 по делу N А26-2594/2011 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1А, основной государственный регистрационный номер 1021000526326) от 13.01.2011 по делу N 05-13/62 о нарушении муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Лённрота" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 2, основной государственный регистрационный номер 1031000014320) пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении аукциона на право аренды муниципального имущества - нежилого помещения (общей площадью 155 кв.м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Горького, дом 2), состоявшегося 13.09.2010, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами путем взимания платы за право аренды помимо арендной платы, а также в части взыскания 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении заявления муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Лённрота" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 по делу N А26-2594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Соцпитсервис" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Соцпитсервис" (место нахождения: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Древлянка, дом 7, офис 55, основной государственный регистрационный номер 1061001055466) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова