Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 05АП-690/12

г. Владивосток

27 января 2012 г.

Дело N А59-115/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Экор-Сахалин"

апелляционное производство N 05АП-690/2012

на решение от 04.03.2011

по делу N А59-115/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Ареал"

к ЗАО "Экор-Сахалин"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2012 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-115/2011 с апелляционной жалобой ЗАО "Экор-Сахалин" на решение от 04.03.2011 по делу N А59-115/2011 Арбитражного суда Сахалинской области.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Экор-Сахалин" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ЗАО "Экор-Сахалин" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен последним в связи с тем, что ответчик не получал исковое заявление и извещения о рассмотрении дела. Указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: Макаровский район, с. Пугачево, без указания улицы и номера дома, однако юридический адрес зарегистрирован по месту нахождения имущества Обществ, в то время как место нахождение исполнительного органа и почтовый адрес Общества на дату рассмотрения настоящего дела и до 2011 года был расположен в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 84-а, а с 2011 года в г. Южно-Сахалинск по ул. Достоевского, 29. Также указывает, что судебные уведомления о рассмотрении дела не направлялись по почтовому адресу исполнительного органа, а именно по адресу: г. Южно-Сахалинск по ул. Достоевского, 29, в связи с чем ответчик не знал о нарушении своих прав и законных интересов вынесенным решением суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными и не находит оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исходя из положений части 1 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Истец в исковом заявлении указал юридический адрес ответчика, данный адрес подтверждается представленной в материалы дела истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц за N 77 от 04.02.2011 (л.д. 49), ЗАО "Экор-Сахалин" располагается по адресу: Макаровский район, с. Пугачево. Данный адрес указан также в имеющемся в материалах дела договоре займа N 01/2010 от 26.02.2010 (л.д.12-13). Иных адресов места нахождения ответчика в материалах дела не указано.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 11.02.2011 о назначении рассмотрения дела, направленное по известному арбитражному суду адресу, получено 17.02.2011 представителем И.А. Плента (л.д. 6), копия обжалуемого решения суда также получена 09.03.2011 представителем И.А. Плента (л.д.90).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, не соответствующие материалам дела. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что ответчику было известно о подаче искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об изменении юридического адреса ответчика.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Пензенский Зверосовхоз" за ЗАО "Экор-Сахалин" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы платежным поручением N 2 от 12.01.2012, подлежит возврату ООО "Пензенский Зверосовхоз".

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Экор-Сахалин" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО "Экор-Сахалин" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Пензенский Зверосовхоз" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 2 от 12.01.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

С.Б. Култышев