Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13461/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А50-4116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВ Маркет") - Злобин Е.Г. - директор, Зернин Н.В. (доверенность от 08.02.2011 - л.д. 52 том 1)

от ответчика (Администрация Мотовилихинского района города Перми) - Ворохов А.В. (доверенность от 16.01.2012)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Мотовилихинского района города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года по делу N А50-4116/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВ Маркет" (ОГРН 1025900916975, ИНН 5904013073)

к Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВ Маркет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Мотовилихинского района города Перми убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов технической документации по муниципальному контракту N 682 Реконструкция территории сада им. Свердлова от 18.09.2009, в размере 2 321 084 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 3 275 338 руб. 36 коп. (л.д. 101 том 2), заявление судом первой инстанции было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 24-26.10.2011 (л.д. 105 том 2).

Решением от 02.11.2011 иск удовлетворен (л.д. 107-110 том 2).

Ответчик - Администрация Мотовилихинского района города Перми - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Поскольку вопрос о расценках работ истцом при подаче заявки на участие в аукционе не поднимался, контракт был заключен (с указанием в нем твердой цены контракта), постольку исковые требования о взыскании убытков в связи с удорожанием работ не могут быть признаны обоснованными.

Истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, заказчику не сообщал, произвел данные работы в отсутствие на то согласия заказчика. Следует отметить, что локально-сметный расчет по техническому заданию был составлен самим истцом, контракт был заключен на сумму, предложенную истцом. Внесение изменений в техническую документацию на основе согласованной сторонами дополнительной сметы не противоречит ст. 744 ГК РФ, однако заказчик согласия на изменение технической документации и сметы не давал.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Какие-либо заявления в адрес заказчика о расторжении договора не поступали.

02.11.2009 в адрес заказчика поступило письмо истца от 02.11.2009 N 95/11-09 об удорожании сметной стоимости по контракту в результате замены основания на цементно-песчаный раствор в сумме 595 120 руб. Исковые требования заявлены на сумму 2 321 084 руб. 50 коп.

Сумма контракта при приемке работ и подписании актов формы КС-2 не была увеличена; на основании актов произведен расчет по контракту с истцом.

После осмотра и взятия проб экспертом был составлен акт, который не был подписан членами комиссии со стороны Администрации Мотовилихинского района г.Перми.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КВ Маркет" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Законом на участника конкурса не возложена обязанность по проверке правильности предложенного в составе технической документации технического задания. Ошибка в техническом задании была выявлена в процессе исполнения работ по контракту.

Иск заявлен по основанию п. 4 ст. 744 ГК РФ о взыскании убытков, вызванных недостатками технической документации. Законом не определено, что данная мера ответственности не распространяется на отношения по муниципальным контрактам и не применяется, если подрядчик имел возможность обнаружить ошибку в технической документации на стадии заключения контракта и не обнаружил ее.

Подрядчик в силу ст. 744 ГК РФ имеет право в случае установления дефектов в технической документации устранить их своими силами и средствами, а заказчик в таком случае обязан возместить подрядчику расходы, понесенные в связи с устранением дефектов.

Нормами гражданского законодательства последствия обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ не ставятся в зависимость от того, твердой или приблизительной считается цена работ (смета). Следует отметить, что составленная подрядчиком смета заказчиком была утверждена.

Ответчиком также было одобрено выполнение работ по иной технологии, чем было указано в техническом задании по лоту N 5.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2009 года между Администрацией Мотовилихинского района г.Перми (заказчик) и ООО "Строительная компания "КВ Маркет" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 682 Реконструкция территории сада им.Свердлова (устройство тротуаров, лестниц, ливнеприемников, ремонт стенок канала и фундаментной части ограждений) - л.д. 10-12 том 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по реконструкции территории сада им.Свердлова: устройство тротуаров, лестниц, ливнеприемников, ремонт стенок канала и фундаментной части ограждений.

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, указанных в п.1.1 контракта, в соответствии с приложениями - техническим заданием, локальным сметным расчетом, объемы и расценки которого необходимо согласовать организацией, осуществляющей функцию технадзора, определенной заказчиком.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15.10.2009.

Стоимость работ составляет 8 909 271 руб. 20 коп. с НДС (п.3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта при производстве работ подрядчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения. Качество работ определяется их соответствием требованием контракта, в том числе требованиям по технологии и материалам, согласно СНиПам, ГОСТам и рекомендациям.

Из материалов дела следует, что при заключении контракта и выполнении работ было установлено несоответствие технического задания проектной документации и действующим нормативам.

Техническим заданием (позиция N 8) и локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение работ по устройству тротуаров из натурального камня. Вместе с тем, примененные в нем расценки не соответствуют данным видам работ. Технология устройства тротуаров из натурального камня предполагает изготовление основания не из песчано-цементной смеси, а из цементного раствора.

Поскольку, как полагал истец, применение предусмотренной техническим заданием к контракту технологии не могло не отразиться на качестве осуществляемых работ, истец письмами от 02.11.2009 (л.д. 40, 41 том 1) известил Администрацию Мотовилихинского района г.Перми об удорожании производимых работ в связи с несоответствием технического задания действующим нормативам.

Письмом N 105/11-09 от 09.11.2009 истец просил ответчика, представителей технадзора согласовать укладку натурального камня и заполнение швов на цементно-песчаном растворе марки М100 (л.д. 42 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения фактически выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которой установлено следующее.

Выявлено несоответствие между проектной документацией и техническим заданием, выданным заказчиком (ответчиком) истцу для производства работ по контракту.

В проекте предусматривалось покрытие всей площади из тротуарной плитки и плитняка.

Фактически в техническом задании и соответствующей локальной смете предусмотрено выполнение работ из натурального камня.

В техническом задании отсутствует слой из щебня, предусмотренного проектом в конструкции дорожной одежды тротуаров для обеспечения надежности основания под покрытие тротуаров.

При натурном обследовании экспертом установлено, что виды работ по устройству тротуаров по муниципальному контракту, отраженные в акте N 2 о приемке выполненных работ за май 2010 года от 18.05.2010 и акте N 3 от 30.05.2010 года, не соответствуют действительно произведенным работам по устройству тротуаров и площадей на этом объекте общей площадью 5132 кв.м.

Фактически дополнительно выполнены работы по устройству покрытия из природного камня на цементно-песчаном растворе (в актах КС-2 - с применением песка), укладке слоя щебня в основании замощения.

Стоимость работ, указанных в актах КС-2, не соответствует стоимости фактически выполненных ООО "Строительная компания "КВ Маркет" работ по контракту. Разница в стоимости работ, отраженных в актах КС-2, и фактически выполненных работ составила 3 275 338 руб. 36 коп.

Экспертом кроме того указано, что выявленные при вскрышных работах (в ходе экспертизы) дополнительные работы имеют отражение и в исполнительной документации по устройству тротуаров - в общем журнале производства работ, актах освидетельствования скрытых работ (л.д. 46-47, 52-54 том 2).

Таким образом, заказчик, осуществляя контроль за ходом выполнения работ, фактически выразил свое согласие на изменение технологии работ, повлекшее их естественное удорожание.

Доказательств каких-либо возражений по данному вопросу со стороны заказчика, требований о приостановлении работ суду представлено не было.

Спорные работы ответчиком приняты, отсутствие их потребительской ценности для заказчика не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности в силу ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, доказанности факта несоответствия нормативам предоставленной заказчиком исходной документации и фактического одобрения заказчиком действий подрядчика по устранению ее недостатков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно заявленной истцом и удовлетворенной судом суммы убытков подлежат отклонению, поскольку стоимость фактически выполненных работ, которая превышает стоимость отраженных в актах формы КС-2 работ, определена заключением эксперта (л.д. 20-40 том 2).

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 года по делу N А50-4116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин Р. А. Богданова