Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8351/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А05-3376/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-3376/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Верховцев Василий Анатольевич (ОГРН 304290407700057, Архангельская обл., г. Котлас; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, Архангельская обл., г. Котлас; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2011 N 12-05/109.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Верховцева В.А. Также с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. и судебные расходы в сумме 3091 руб. 20 коп.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что предприниматель является налоговым агентом по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как предприниматель осуществлял реализацию имущества, правом реализации имущества должника в ходе конкурсного производства обладает только конкурсный управляющий, сумма НДС по своей правовой природе не относится к конкурсной массе.

Предприниматель отзыва на заявление не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя Верховцева В.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2009 по 30.09.2010.

В ходе проверки установлено и в акте от 03.02.2011 N 12-05/70дсп зафиксировано, что предприниматель, являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Газ-Транс-Авто" (далее - ООО "Газ-Транс-Авто"), в нарушение пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации имущества должника не исполнил обязанность налогового агента по уплате НДС, ввиду чего в бюджет был не перечислен налог в общей сумме 214 932 руб. Кроме этого, предприниматель не представил налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2009 года, первый и второй кварталы 2010 года.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.02.2011 N 12-05/109. Названным решением предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 42 986 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 150 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 13 223 руб. 55 коп.; предложено уплатить недоимку по НДС за 2009 год в сумме 214 932 руб.

Решением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.04.2011 N 07-10/2/05083@ решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения, так как предприниматель не является налоговым агентом, взыскание НДС с конкурсного управляющего приведет к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с нормами настоящего Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Таким образом, налоговым агентом признается лицо, на которое в соответствии с законом возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога налогоплательщика из тех сумм, которые такое лицо в силу правовых оснований выплачивает налогоплательщику.

На основании пункта 4 статьи 161 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база по НДС определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества. При такой формулировке налоговым агентом будет организация, проводящая торги от своего имени по соглашению с конкурсным управляющим, либо сам конкурсный управляющий.

Из статей 129, 131, 139 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном положениями настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В данном случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2009 года по делу N А05-2300/2009 ООО "Газ-Транс-Авто" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Верховцев В.А. Определением того же суда от 07 сентября 2010 года конкурсное производство в отношении ООО "Газ-Транс-Авто" завершено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период конкурсного производства предпринимателем, действующим в интересах должника, заключены договоры купли-продажи и произведена реализация имущества должника покупателям: ООО "Северный Партнер", ООО "Гермес" и другим, то есть минуя торговые организации.

Для оплаты реализуемого имущества в адрес покупателей направлялись счета-фактуры с выделением НДС, оплата имущества покупателями также произведена с учетом НДС путем перечисления денежных средств на специальный счет должника, то есть на счета конкурсного управляющего вырученные от продажи имущества суммы не поступали.

Однако, по мнению инспекции, у Верховцева В.А. как налогового агента имелась обязанность по исчислению и уплате НДС в сумме 214 932 руб.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11 по делу N А63-23451/2008 разъяснено, что при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25, не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий не может быть признан налоговым агентом при реализации имущества должника в процедуре банкротства в силу того, что он не осуществляет никаких выплат налогоплательщику - должнику, с которых подлежит исчислению, удержанию и перечислению налог, то есть отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу названного выше подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ признать арбитражного управляющего налоговым агентом налогоплательщика - должника.

С учетом такой правовой позиции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, осуществляя как арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства реализацию имущества должника, при условии перечисления денежных средств на счет должника, налоговым агентом по НДС не является, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по уплате НДС, представлению деклараций по налогу.

В данном случае плательщиком НДС является должник, что не отрицает инспекция.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что уплата налога самой организацией, в отношении которой открыто конкурсное производство, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей налогового агента при реализации имущества предприятия как должника в ходе конкурсного производства, возложенных на него пунктом 4 статьи 161 НК РФ. Вместе с тем уплата налога как должником, так и арбитражным управляющим приведет к двойному обложению налогом хозяйственных операций, что является недопустимым.

Противоречия в толковании правовых норм, на которые ссылается налоговый орган, учтены в пункте 4.1 новой редакции статьи 161 НК РФ принятой Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 28.02.2011 N 12-05/109 правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Обязанность по восстановлению нарушенного права заявителя возложена на инспекцию правомерно в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Ввиду удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме, документальной подтвержденности заявленная сумма судебных расходов на оплату проезда Верховцева В.А. из г. Котласа в суд первой инстанции в г. Архангельске и обратно в общем размере 3091 руб. 20 коп. законно в силу статей 102, 110 АПК РФ взыскана с инспекции в полном объеме. Каких-либо доводов в отношении данной части решения суда в апелляционной жалобе инспекции не приведено.

Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, выводы - соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2011 года по делу N А05-3376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина