Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-15505/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А72-10050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ООО "СК "Сириус" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от директора Департамента социально-экономического развития Министерства экономики Ульяновской области Загородникова М.В. - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента регулирования тарифов и цен Министерства экономики Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента социально-экономического развития Министерства экономики Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Министерства экономики Ульяновской области - представителя Минеевой О.А. (доверенность от 10 января 2012 года N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года по делу N А72-10050/2010 (судья Рогожин С.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (ИНН 7306040162, ОГРН 1087306000528), Ульяновская область, г. Барыш,

к директору Департамента социально-экономического развития Министерства экономики Ульяновской области Загородникову М.В., Ульяновская область, г. Ульяновск,

третьи лица:

Департамент регулирования тарифов и цен Министерства экономики Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

Департамент социально-экономического развития Министерства экономики Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

Министерство экономики Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (далее - ООО "СК "Сириус", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления директора Департамента социально-экономического развития Министерства экономики Ульяновской области Загородникова М.В. (далее - Министерство, административный орган) от 28.10.2010 N 55-ц о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2011 ООО "СК "Сириус" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "СК "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 10.10.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность выданного предписания. Кроме того, Общество ссылается на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении неполномочными лицами.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Сириус" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "СК "Сириус" не явился, общество извещено надлежаще. ООО "СК "Сириус" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя общества по причине плохих погодных условий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Помимо этого, в судебное заседание явился представитель лица, участвующего в деле и находящегося в том же регионе, что и общество. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении общества представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание также не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением организациями коммунального комплекса требований Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации от 30.12.2009 N 1140, в форме систематического наблюдения и анализа информации в соответствии с Правилами осуществления контроля за соблюдением организациями коммунального комплекса стандартов раскрытия информации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 N 237, установлено, что общество, являясь организацией коммунального комплекса в связи с осуществлением деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению, не исполнило обязанности по раскрытию информации о наличии (отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым услугам, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение к системе водоснабжения и водоотведения по формам, установленным Приказом Минэкономики Ульяновской области от 21.06.2010 N 06-65 "Об утверждении Положения о порядке предоставления организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, информации, подлежащей свободному доступу", в срок до 30.07.2010, не уведомило Министерство экономики Ульяновской области о раскрытии информации в срок до 06.08.2010.

13.08.2010 Департаментом по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 30.08.2010, об исполнении предписания письменно сообщить Департаменту по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области в срок до 02.09.2010 с указанием официального печатного издания и адреса сайта в сети Интернет.

25.08.2010 ООО "СК "Сириус" письмом N 67 сообщило Департаменту об исполнении указанного предписания.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанное предписание не полностью исполнено в срок. В полном объеме предписание исполнено 15.10.2010 путем публикации в газете "Барышские Вести".

Исходя из указанных обстоятельств, Министерством экономики Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2010 N 47-пр, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "СК "Сириус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "СК "Сириус" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 3 0.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

С учетом представленных по делу доказательств, судом установлено, что обществу, как организации коммунального комплекса, Приказами Минэкономики Ульяновской области от 27.04.2009 N N 06-37, 06-38 согласованы представленные производственные программы в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждены тарифы на указанные виды деятельности потребителям, в том числе населению, на период с 01.06.2009 по 01.06.2010, услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом, признаны доступными для потребителей. Указанные Приказы приняты на основании заявлений, сведений и документов, представленных обществом, не отменены и не признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2011 по делу N А72-1736/2011 установлена законность выданного Департаментом предписания от 13.08.2010, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.10.2010 N 47-пр, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "СК "Сириус" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено при наличии соответствующих полномочий административного органа. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2011 года по делу N А72-10050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова