Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13599/10

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.

при участии:

от кредитора ОАО "Уральский Транспортный банк" - Степановских Е. А., доверенность от 18.11.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Арго-ЕК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2011 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-29217/2010

о признании государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 10266023438555, ИНН 6658020247) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 заявление ликвидируемого должника, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", о признании его банкротом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д. И.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2010 N 198.

Определениями суда от 11.05.2011, от 19.10.2011 срок конкурсного производства в отношении ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" продлен до 05.04.2012.

03.10.2011 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" Селезнева Д. И. о признании недействительным в части решения собрания кредиторов ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" от 28.09.2011

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 указанное заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор ООО "Арго-ЕК" с вынесенным определением не согласен. Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 20.3, параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в рамках компетенции собрания кредиторов и не возлагает на конкурсного управляющего не свойственных ему полномочий.

Конкурсные кредиторы ООО "Наш стиль", ООО "Строительная компания "Норд", ООО "Октябрьская площадь" в представленных отзывах на апелляционную жалобу поддерживают правовую позицию заявителя жалобы, оспариваемое определение суда находят не соответствующим обстоятельствам дела и просят его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Уральский Транспортный банк" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что оспариваемое определение суда находит законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", участие в котором приняли конкурсные кредиторы должника: ООО "Наш стиль", ООО "СК "Норд", ООО "Арго-ЕК", ООО "Октябрьская площадь", ОАО "Уральский транспортный банк", обладающие общей суммой требований в размере 187 370 930 руб. 46 коп., что составляет 99,54% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

В собрании кредиторов приняли участие без права голоса конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа.

Собрание признано правомочным.

Повестка собрания кредиторов от 28.09.2011: "Рассмотрение промежуточного отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг".

По итогам голосования собранием кредиторов принято решение: "Не принимать к сведению промежуточный отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг".

Собранием кредиторов принято также решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса по требованию ООО "Наш стиль": "Об обязании конкурсного управляющего ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" в срок не позднее 03.10.2011 обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о применении к процедуре банкротства ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" положений параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Собранием кредиторов от 28.09.2011 принято решение по дополнительному вопросу повестки собрания: "Обязать конкурсного управляющего ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" в срок не позднее 03.10.2011 обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о применении к процедуре банкротства ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" положений параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из обоснованности доводов конкурсного управляющего и нарушении собранием кредиторов пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (ст.12 Закона).

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы.

Вместе с тем, дополнительное возложение на конкурсного управляющего решением собрания кредиторов обязанности обратиться с указанным заявлением в суд законом не регламентировано, следовательно, является неправомерным.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) - являются юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из абз. 3 п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" отвечает признакам застройщика в материалы дела не представлено, вывод суда о неприменении к нему параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным.

При этом, буквальное толкование абз. 3 п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий должника в равной степени обладают правом обратиться в установленном законом порядке в суд с ходатайством о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, реализация соответствующего права предоставлена законом непосредственно конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно разрешить вопрос о необходимости и обоснованности обращения с таким ходатайством, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном возложении оспариваемым решением собрания кредиторов на конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не влекущие отмену оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ), заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им госпошлина за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу N А60-29217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Арго-ЕК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 124 от 21.11.2011.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова