Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13649/11

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А07-17981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной Юридической Компании "Авентин ЮристЪ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 по делу N А07-17981/2008 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Фазлыева З.Г.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башкирский специализированный проектно-ремонтно-строительный трест "Башкоммундор" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП "Трест "Башкоммундор"), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная база "Байкал" (далее - ответчик, ООО ПТБ "Байкал") о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.03.2007 N N 1, 2, 3, 4, 6, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 незавершенных строительством жилых домов (литеры А, В, Д, Е, К, И, Л, Ж, Б, М, Н, П, Р, С), расположенных в д. Стуколкино Уфимского района Республики Башкортостан, заключенных между ответчиками; применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем обязания ООО ПТБ "Байкал" вернуть ГУП "Трест "Башкоммундор" 14 указанных незавершенных строительством жилых домов (литеры А, В, Д, Е, К, И, Л, Ж, Б, М, Н, П, Р, С), расположенных в д. Стуколкино Уфимского района Республики Башкортостан; путем обязания ГУП "Трест "Башкоммундор" вернуть ООО ПТБ "Байкал" денежную сумму в размере 4 379 152 руб. 68 коп., полученную во исполнение указанных договоров купли-продажи от 19.03.2007 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 30-31).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 45-52).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 по настоящему делу изменено в части применения последствий недействительности оспоренных сделок. Арбитражный суд апелляционной инстанции обязал ГУП "Трест "Башкоммундор" возвратить ООО ПТБ "Байкал" денежную сумму в размере 2 115 685 руб., уплаченную во исполнение оспоренных сделок. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 3, л. д. 54-61).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по настоящему делу произведена замена ответчика - ООО ПТБ "Байкал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Инвестиционную Юридическую Компанию "Авентин ЮристЪ" (далее - ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ") в части обязания возврата денежной суммы в размере 2 115 685 руб., уплаченной во исполнение оспоренных сделок (т. 4, л. д. 154-157). Указанным определением также произведена замена ответчика - ГУП "Трест "Башкоммундор" на его правопреемника - государственное унитарное предприятие "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башфармация").

26 октября 2011 года ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с ГУП "Башфармация" судебных расходов в размере 145 000 руб. (т. 5, л. д. 60).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2011 в удовлетворении заявления ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" о взыскании судебных расходов отказано (т. 5, л. д. 77-80).

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что по условиям договора уступки прав (цессии) и перевода долга от 23.04.2010 к ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" перешли права требования расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде на общую сумму 145 000 руб. Таким образом, податель жалобы полагает, что предыдущие ответчики по настоящему делу - ГУП "Трест "Башкоммундор" и ООО ПТБ "Байкал" договорились о возмещении расходов. ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствии представителя заявителя в нарушение положений, предусмотренных статьями 8, 9, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы указал, что 01.12.2011 в результате обращения в медицинское учреждение директор ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" не смог принять участие в судебном заседании, поддержать свою позицию по заявлению. В связи с указанным суд имел право отложить судебное разбирательство. ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" в апелляционной жалобе ссылается на необходимость рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом полагает, что срок необходимо отсчитывать, начиная с 17.09.2011 (день вступления в законную силу определения от 17.08.2011 о процессуальном правопреемстве). По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что у ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" не возникло право на требование судебных расходов в размере 145 000 руб., поскольку такое право основано на договоре уступки прав (цессии) и перевода долга от 23.04.2010.

От ГУП "Башфармация" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУП "Башфармация" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений ГУП "Башфармация" ссылается на то, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. С требованием ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов ГУП "Башфармация" не согласно.

От Министерства письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что изначально настоящий иск заявлен Министерством к ответчикам - ГУП "Трест "Башкоммундор" и ООО ПТБ "Байкал" (т. 1, л. д. 6-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 45-52).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 изменено в части применения последствий недействительности оспоренных сделок (т. 3, л. д. 54-61).

23 апреля 2010 года между ООО ПТБ "Байкал" (цедент) и ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) и перевода долга (т. 4, л. д. 2), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам купли-продажи от 19.03.2007 N N 1, 2, 3, 4, 6, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 незавершенных строительством жилых домов (литеры А, В, Д, Е, К, И, Л, Ж, Б, М, Н, П, Р, С), расположенных в д. Стуколкино Уфимского района Республики Башкортостан, заключенных между цедентом (ООО ПТБ "Байкал") и ГУП "Трест "Башкоммундор" (должник), признанных на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 по делу N А07-17981/2008 недействительными, при этом цедент оплатил должнику 2 115 685 руб. (пункт 1.1 договора).

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора цедент (ООО ПТБ "Байкал") уступает, а цессионарий (ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ") принимает права (требования) за понесенные расходы по оплате государственной пошлины в результате проведения государственной регистрации сделок с недвижимостью, государственной пошлины за обращение в суд на общую сумму 133 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде на общую сумму 145 000 руб.

Письмом от 27.04.2010 N 17 (т. 5, л. д. 61), адресованным ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ", ГУП "Трест "Башкоммундор" сообщило, что уведомлено о заключении указанного договора уступки прав (цессии) и перевода долга и подтвердило общую сумму задолженности, указанную в договоре.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по настоящему делу на основании названного договора уступки прав (цессии) и перевода долга произведена замена ответчика - ООО ПТБ "Байкал" на его правопреемника - ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" в части обязания возврата денежной суммы в размере 2 115 685 руб., уплаченной во исполнение оспоренных сделок (т. 4, л. д. 154-157). Указанным определением также произведена замена ответчика - ГУП "Трест "Башкоммундор" на его правопреемника - ГУП "Башфармация".

Полагая, что условиями договора уступки прав (цессии) и перевода долга от 23.04.2010 к ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" перешли права требования расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде на общую сумму 145 000 руб., ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" приобрело право требования конкретной указанной судом суммы в размере 2 115 685 руб., уплаченной во исполнение спорных сделок, что подразумевает отсутствие права требования на указанном основании судебных расходов в заявленной сумме в 145 000 руб. Кроме того, суд руководствовался тем, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 26.10.2011, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом ходатайство не содержало заявления о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В рассматриваемом случае истцом по делу выступает Министерство, ответчиками до вынесения определения о правопреемстве от 17.08.2011 являлись ООО ПТБ "Байкал" и ГУП "Трест "Башкоммундор", процессуальными правопреемниками которых определением от 17.08.2011 по настоящему делу суд определил ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" и ГУП "Башфармация".

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов ответчиком с ответчика, либо истцом с истца при процессуальном соучастии. Спорные правоотношения имеют место между сторонами - истцом и ответчиком, имеющими противоположный интерес. Процессуальные соучастники не являются лицами, между которыми разрешается спор. Соответственно, в отношении таких лиц не может быть решен вопрос о том, что судебный акт принят в пользу одного (в данном случае) из ответчиков, при этом второй ответчик является лицом, проигравшим спор (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" ходатайство о взыскании с ГУП "Башфармация" судебных расходов не может быть удовлетворено.

Кроме того, ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" не представлены документы, подтверждающие заявленную к взысканию сумму - 145 000 руб. Сам договор уступки прав (цессии) и перевода долга от 23.04.2011 и письмо ГУП "Трест "Башкоммундор" от 27.04.2010 N 17 (т. 5, л. д. 61) такими доказательствами не являются.

В апелляционной жалобе ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" заявлено о необходимости восстановления срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом податель жалобы полагает, что срок необходимо отсчитывать, начиная с 17.09.2011 (день вступления в законную силу определения от 17.08.2011 о процессуальном правопреемстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ) нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений суды применяли положения об общем сроке исковой давности в три года.

Федеральным законом N 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

Статьей 2 Федерального закона N 228-ФЗ предусмотрено, что Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, вступил в законную силу 28.05.2009 (т. 3, л. д. 54-61) - до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.10.2011 (т. 5, л. д. 60), то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого с 01.11.2010.

Ходатайство о восстановлении указанного шестимесячного срока при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции подано не было.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что указанный шестимесячный срок необходимо отсчитывать, начиная с 17.09.2011 (день вступления в законную силу определения от 17.08.2011 о процессуальном правопреемстве).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Произведенное судом правопреемство по делу не может служить основанием для изменения даты начала течения установленных процессуальным законодательством процессуальных сроков для соответствующей стороны.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции заявление было рассмотрено в отсутствии представителя ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ", который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине.

В доказательство указанного податель жалобы представил копию индивидуальной карты амбулаторного больного поликлиники N 44 - Леонтьева Матвея Сергеевича (т. 5, л. д. 109), являющегося директором ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2011 N 76647В/2011 (т. 5, л. д. 104-108). Кроме того, представлено заявление Леонтьева М.С. от 01.12.2011 (т. 5, л. д. 110), в соответствии с которым он просит разрешить ему медицинское обслуживание по месту фактического проживания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отложения разбирательства по делу (рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), поскольку такого ходатайства от ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" не поступало.

Отсутствие юриста в штате организации и болезнь руководителя не свидетельствуют об уважительном характере непредставления в суд заявлений, ходатайств, письменного мнения, доказательств в обоснование своих доводов.

ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" не было лишено возможности направить в суд другого представителя.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ООО ИЮК "Авентин ЮристЪ" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания (т. 5, л. д. 73).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 по делу N А07-17981/2008 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной Юридической Компании "Авентин ЮристЪ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева