Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-122/12

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-12864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-12864/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - Янин К.А. (доверенность N 74АА 0775421 от 01.12.2011), Коваленко В.С. (доверенность N 74АА 0775422 от 01.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", общество "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", общество "Атриум", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда N 0901 от 01.08.2009 и 115 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж", г. Москва, открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Копейск Челябинской области (далее - ООО "УралСтройМонтаж", ОАО "ЮУКЖСИ", ООО "Энерго", третьи лица).

Определением того же суда от 04.10.2011 к производству принято встречное исковое заявление общества "Атриум" о признании договора N 26 от 01.07.2011 уступки прав (цессии) незаключённым.

Определением от 22.11.2011 судом удовлетворено ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-11831/2011.

Не согласившись с определением, апелляционную жалобу направило общество "Атриум", полагая, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, а именно: п.2 ст. 7, ст. 8, ч.6 ст. 71, п.1 ч.1ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Атриум" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до ранее рассмотренного дела N А76-11831/2011, поскольку между настоящим делом и N А76-11831/2011 нет правовой связи.

Судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства общества "СтройСервис" и приостановлении производства по делу не принят во внимание факт того, что общество "Атриум" в судебном заседании заявляло ходатайство об истребовании из материалов ранее рассмотренного дела титульных листов к проектной документации N 069/09, искового заявления ООО "Энерго", других доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Поскольку судом первой инстанции не обозревались оригиналы титульных листов к проектной документации, не проводилось сопоставление материалов настоящего и ранее рассмотренного дела, правовое основание для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу отсутствовало.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралСтройМонтаж" и обществом "СтройСервис" заключён договор цессии N 26 от 01.07.2011, предметом которого явилась уступка права требования к обществу "Атриум" в сумме 1 000 000 руб. за изготовленную и переданную по результатам исполнения договора подряда N 0901 от 01.08.2009 проектную документацию в отношении внеплощадочных и внутриплощадочных сетей электроснабжения на объекте "Дачный посёлок "Жаворонки", расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ДСНТ "Жаворонки", её согласование в компетентных органах.

Для выполнения субподрядных работ общество "УралСтройМонтаж" привлекло субподрядную организацию - ООО "Энерго".

Проект как результат исполнения договора подряда N 0901 был выполнен и передан обществу "Атриум", которое оплату не произвело, от подписания акта выполненных работ отказалось.

В соответствии с договором N 26 от 01.07.2011 уступки прав (цессии) общество "УралСтройМонтаж" (Цедент), уступило обществу "СтройСервис" (Цессионарий) права по обязательству, вытекающему из договора подряда N 0901 от 01.08.2009, в том числе на получение основного долга за выполненные, но не оплаченные проектные работы, а также другие, связанные с основным требованием права (на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков и т.п.).

Сумма уступаемого требования к Должнику (обществу "Атриум") определена в 1 000 000 руб. в соответствии с п. 2.1 договора подряда N 0901 от 01.08.2009.

Договор подряда N 0901 от 01.08.2009 являлся предметом исследования и оценки судебных инстанции в делах N А76-23162/2010 и N А76-11831/2011.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А76-23162/2010, по заключённому договору подряда N 0901 от 01.08.2009 общество "Атриум" перечислило обществу "УралСтройМонтаж" денежные средства в сумме 678 479 руб. 40 коп., однако результата работ не получило, в связи с чем обратилось к обществу "УралСтройМонтаж" с иском о возврате перечисленных во исполнение договора денежных средств.

В свою очередь общество "УралСтройМонтаж" для этих целей заключило с ООО "Энерго" договор субподряда N 9-ПР на создание проектной продукции от 14.09.2009.

Судами установлено, что договор подряда N 0901 был расторгнут обществом "Атриум" в одностороннем порядке с 22.09.2010, доказательства передачи проекта обществом "УралСтройМонтаж" не представлены, что является основанием для возврата перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2011 решение от 10.02.2011 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-23162/2010 неосновательное обогащение, составившее 678 479 руб. 40 коп., в связи с расторжением договора N 0901 от 01.08.2009 взыскано с ООО "УралСтройМонтаж" в пользу ООО "Атриум".

Предмет рассмотрения спора по делу N А76-11831/2011 также связан с исполнением обществом "Энерго" проекта внутриплощадочных сетей электроснабжения объекта "Малоэтажная застройка ДСНТ "Жаворонки" на озере Аргази, который был выполнен обществом "Энерго" в полном объёме и передан Янину К.А. как представителю общества "Атриум".

Судом установлено, что затраты общества "Энерго" на изготовление проекта составили 940 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика по делу - общества "Атриум", получившего проект безвозмездно, в связи с чем 940 000 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции взыскано с общества "Атриум" в пользу общества "Энерго".

Решение от 03.11.2011 по делу N А76-11831/2011 в законную силу не вступило в связи с подачей на него обществом "Атриум" апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление общества "СтройСервис" о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами в деле N А76-11831/2011, третье лицо ООО "Энерго" разработало и передало ответчику проект, оплата за который является предметом договора уступки прав (цессии) N 26 от 01.07.2011, положенного истцом в основу исковых требований по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела N А76-11831/2011, влияет на возможность последующего взыскания по договору уступки прав (цессии) N 26 от 01.07.2011, следует прийти к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения по ранее рассмотренному делу, что свидетельствует о наличии предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения искового заявления общества "СтройСервис" о взыскании с общества "Атриум" задолженности по договору уступки прав (цессии) означает необходимость установления в деле, до которого оно приостановлено, фактов, имеющих существенное (или преюдициальное) значение для его рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о взыскании по договору уступки прав требования (цессии) N 26 от 01.07.2011 до вступления в силу решения по спору о лице, имеющем право на получение оплаты за выполненный проект внутриплощадочных сетей электроснабжения объекта "Малоэтажная застройка ДСНТ "Жаворонки", является верным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 приложения к информационному письму "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 N 120 провел разграничение между соглашением об уступке как обязательственной сделкой и распорядительной сделкой уступки, а также четко указал на то, что недействительность уступки означает отсутствие перехода права к третьему лицу, что не колеблет действительность соглашения между цедентом и цессионарием, на основании которого передавалось право.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие исследованию в настоящем деле о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 26 от 01.07.2011 неразрывно связаны с вопросом о том, является ли цедент кредитором в отношении должника и имеет ли цедент право передавать эту задолженность, а следовательно, оценке договора уступки N 26 от 01.07.2011 как распорядительной сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А76-11831/2011 и применении п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Атриум" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается, что следует из мотивировочной части постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить в силе обжалуемое определение от 22.11.2011 по делу N А76-12864/2011, апелляционную жалобу ООО "Атриум" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-12864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина