Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13764/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-22541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района" (ОГРН 1046601229179, ИНН 6623017596): Вертинская И.С. по доверенности от 17.08.2011, Норкин В.Н. по доверенности от 01.12.2011

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Божко Н.И. по доверенности от 19.04.2010, Шошина Т.В. по доверенности от 24.02.2010, Докучаев С.А. по доверенности от 31.12.2009

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, закрытого акционерного общества "Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района", и заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2011 года

по делу N А60-22541/2011

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

установил,

Закрытое акционерное обществе "Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района" (далее - ЗАО "ТМО Дзержинского района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, налоговый орган) о привлечении к ответственности от 28.03.2011 N 17-25/14 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 351 583 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57 060 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 543 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 305 085 руб., пени по НДС в сумме 71 323 руб.;

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 719 144 руб., пени по налогу на имущество в сумме 124 988 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 133 088 руб.;

- пункта 5.1 решения, предписывающего уменьшить убытки за 2009 год на сумму 82 770 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу N А60-22541/2011, принятым судьей Гаврюшиным О.В., требования закрытого акционерного общества "Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2011 N17-25/14 в части доначисления налога на прибыль в размере 351 583 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 305 085 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N16 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "ТМО Дзержинского района" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что поскольку основанием для предписания налогового органа об уменьшении заявленного обществом убытка аналогично доначислению налога на прибыль, признанного судом неправомерным, пункт 5.1 резолютивной части решения налогового органа является также недействительным. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм штрафа и пени. Поскольку право собственности на здания АБК не зарегистрировано по причине затягивания данного процесса контролирующими органами, заявитель полагает, что обязанность по исчислению налога на имущество не наступила. Начисление пени и штрафа по налогу на имущество по зданию АБК является неправомерным. Заявитель считает, что доначисление налога на имущество со стоимости ЖК-телевизоров не соответствует положениям действующего законодательства. Общество правомерно включило данную стоимость в стоимость здания, поскольку телевизоры расцениваются как материалы, необходимые для создания здания, поскольку они не могут эксплуатироваться вне самого здания. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 351 583 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 305 085 руб., соответствующих сумм пени, штрафа. Представленные заявителем в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы не подтверждают реальности товарных операций с ООО "Энергоснабстрой", поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат неполные и недостоверные сведения, в них отсутствуют обязательные реквизиты, подписаны неустановленными лицами. Таким образом, затраты по оплате ООО "Энергоснабстрой" продукции неправомерно отнесены налогоплательщиком к расходам при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а вычет сумм НДС, уплаченных в составе стоимости продукции, заявлен необоснованно. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "ТМО Дзержинского района" в отзыве просит решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафа и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что им были выполнены все необходимые условия для признания стоимости приобретенной продукции в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль и принятия к вычету НДС по данной операции. Позиция, изложенная в отзыве, поддержана представителями заявителя в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТМО Дзержинского района" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 22.02.2011 N 17-24/11. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение от 28.03.2011 N 17-25/14.

Указанным решением ЗАО "ТМО Дзержинского района", в том числе: доначислен налог на прибыль в сумме 351 583 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 57 060 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 5 543 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 305 085 руб., пени по НДС в сумме 71 323 руб.; доначислен налог на имущество организаций в сумме 719 144 руб., пени по налогу на имущество в сумме 124 988 руб., штраф по налогу на имущество в сумме 133 088 руб. Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 82 770 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.06.2011 N 607/11 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.03.2011 N 17-25/14 незаконным ЗАО "ТМО Дзержинского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующих штрафов и пеней, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов (расходов) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "Энергоснабстрой", поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов содержат недостоверную информацию, реальность совершенных операций не подтверждена, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоснабстрой" (поставщик), в лице директора Лебедева Д.С., и ЗАО "ТМО Дзержинского района" (покупатель), в лице директора Елохина В.П., заключен договор N 36 на поставку продукции. Датой заключения договора указано 20.06.2006.

В материалы дела представлены спецификации N 1-3, являющиеся приложением к договору N36 от 20.06.2007, в соответствии с которыми поставке подлежал товар на общую сумму 4 034 175,03 руб. (в том числе НДС).

В подтверждение поставки товара налогоплательщиком представлены товарные накладные N 77 от 01.06.2007, N 91 от 05.07.2007, N 99 от 02.08.2007, N 111 от 03.09.2007, N 117 от 13.09.2007, N 127 от 24.09.2007, N 143 от 29.10.2007, подписанные со стороны ООО "Энергоснабстрой" директором Лебедевым Д.С. на общую сумму 2 000 000 руб.

Приходными ордерами подтверждается факт помещения поступившего товара на основной склад налогоплательщика.

Контрагентом для оплаты поставленного товара выставлены счета-фактуры N 77 от 01.06.2007, N 91 от 05.07.2007, N 99 от 02.08.2007, N 112 от 03.09.2007, N 119 от 13.09.2007, N 129 от 24.09.2007, N 148 от 29.10.2007 на общую сумму 2 000 000 руб.

Факт оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями N 514 от 21.06.2007, N 606 от 16.07.2007, N 646 от 20.07.2007, N 748 от 10.08.2007, N 886 от 12.09.2007, N 920 от 18.09.2007, N 1043 от 11.10.2007, N 1126 от 31.10.2007. В назначении платежа во всех платежных поручениях указано по договору N 36 от 20.06.2007.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что в товарных накладных (ф.ТОРГ-12) не заполнены обязательные реквизиты: в графах "отпуск груза произвел", "груз получил грузополучатель" - отсутствуют наименование должности и расшифровка подписи, в графе "груз принял" - отсутствуют подписи, не заполнены даты отпуска и получения груза; в приходных ордерах (ф.М-4) не указаны должностные лица, сдавшие материальные ценности, их подписи. Факт реального движения товаров от поставщика до складских помещений покупателя не подтвержден.

Налоговым органом установлено, что ООО "Энергоснабстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2007, руководителем общества является Лебедев Д.С. В оспариваемом решении налоговым органом указано, что проводились допросы руководителя организации, из которых установлено, что Лебедев Д.С. предоставлял свои паспортные данные для регистрации организаций за вознаграждение. При визуальном осмотре и сравнении подписей, проставленных от имени Лебедева Д.С. на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных с подписями Лебедева, имеющихся в протоколах допросов от 15.09.2008 и от 04.02.2009 установлена не идентичность подписей.

ООО "Энергоснабстрой" обладает признаками анонимных структур: по юридическому адресу не находится, налоговые декларации представлялись с заявленными минимальными суммами к уплате или были "нулевыми", налоговая отчетность не представлялось, руководитель организации таковым фактически не являлся, организация не имела основных средств, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельн6ости. Все документы подписывались от имени организации неустановленными лицами. Договор заключен ранее даты постановки контрагента на налоговый учет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что первичные документы подтверждают реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Энергоснабстрой".

Обстоятельства, однозначно свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, налоговым органом в рамках проверки не установлены. Протоколов допроса Лебедева Д.С., пояснения которого положены в основу решения налогового органа по данному эпизоду, материалы дела не содержат. Почерковедческой экспертизы подписи Лебедева Д.С., налоговый орган в порядке, предусмотренном ст.90 НК НФ, не назначал. В связи с чем выводы о том, что подписи от имени контрагента выполнены неустановленными лицами не могут быть признаны обоснованными.

Факт поставки товара, выставления контрагентом счетов-фактур, и оплаты поставленного товара налогоплательщиком, подтвержден материалами дела.

Вывод налогового органа о составлении товарных накладных с нарушением Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, поскольку в них не отражено, когда произведен отпуск груза, не отражена дата получения груза, кто принял и получил груз, судом апелляционной инстанции не принимаются. Наличие в товарных накладных незаполненных граф, на которые ссылается инспекция, по причине отсутствия необходимой информации, не свидетельствует о том, что товарные накладные составлены с нарушениями установленных требований. Спорные товарные накладные содержат необходимые сведения о товаре, его количестве, цене, что не препятствовало налоговому органу идентифицировать указанный в них товар и товар, указанный в других документах, в частности документах, подтверждающих приобретение, оплату товара и уплату сумм НДС.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, как указывает налоговый орган - отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагента налоговым органом не установлено и в суд не представлено. Факт непредставления контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, также не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).

Доводы налогового органа о заключении договора поставки ранее даты постановки контрагента на налоговый учет не принимаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика пояснили, что в дате договора поставки допущена опечатка, фактически договор был заключен не 20.06.2006, а 20.06.2007. Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты. Кроме того, анализ первичных документов, представленных в подтверждение факта исполнения договора поставки, свидетельствует об осуществлении хозяйственных операций именно в 2007 году и подтверждает доводы заявителя о наличии опечатки в дате договора.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом не опровергнут факт совершения хозяйственных операций и их оплата, не доказано наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на искусственное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового орган в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 351 583 руб., НДС в сумме 305 085 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Также в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о завышении убытков за 2009 год в сумме 82 770 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости материалов, приобретенных у ООО "Энергоснабстрой".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт получения товара, приобретенного у ООО "Энергоснабстрой", доначисление налога на прибыль признано неправомерным, следовательно, решение налогового органа в части

выводов о завышении убытков за 2009 год в сумме 82 770 руб. подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в данной части - изменению.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на имущество, соответствующие суммы пени и штрафа за 2007, 2008, 2009 годы.

Основанием для доначисления налога на имущество со стоимости здания АБК послужили выводы налогового органа о фактической эксплуатации спорного здания с 01.12.2007.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

В п. 2.1. Определения от 14.12.2004 N 451-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со ст. 374 НК РФ его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

В этих документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний).

Так, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следовательно, принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01, что основывается на установленном порядке ведения бухгалтерского учета и не противоречит ст. 374 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что строительство объекта недвижимости - трехэтажного здания, расположенного по адресу: Свердловская области, г.Нижний Тагил, ул. Свердлова, 19, осуществлено в период с 2006 года по 30.11.2007.

Из протоколов допроса свидетелей - сотрудников ЗАО "ТМО Дзержинского района" директора Елохина В.П., заместителя директора Иванова И.А., бухгалтера Черепановой А.М., Дудакова М.В., главного бухгалтера Норкина В.Н. следует, что фактическая эксплуатация спорного здания АБК началась с 01.12.2007. Акт законченного строительством объекта не оформлялся.

Налоговый Кодекс РФ, и законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество должен определяться экономической сущностью этого имущества. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия и формирования его первоначальной стоимости.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие разрешения на строительство не может повлиять на обязанность заявителя, при наличии условий предусмотренных п. 4 ПБУ 6/01, поставить на бухгалтерский учет указанный объект основных средств, а также исчислить и уплатить по нему налог на имущество. Следовательно, доначисление налога на имущество по зданию АБК является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество по зданию АБК.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, в ранее действовавшей редакции, установлено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Содержание указанной нормы могло ввести нгалогоплательщика в заблуждение относительно периода с которого объект недвижимого имущества подлежал учету в составе основных фондов и момента возникновения обязанности по уплате налога на имущество. В соответствии с п/п 3 п.1 ст.111 НК РФ указанные обстоятельства исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа о начислении штрафа по п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на имущество по зданию АБК недействительным, решение суда первой инстанции в названной части подлежащим изменению.

Также налоговым органом включена в налоговую базу по налогу на имущество стоимость 7 жидкокристаллических телевизоров.

Возражая против данных выводов, налогоплательщик сослался на отсутствие оснований для включения в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимости телевизоров в связи с тем, что они были переданы строителям для монтажа и вошли в стоимость здания.

В силу п. 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Факт приобретения телевизоров подтверждается материалами дела. Как указывает налогоплательщик, они приобретались для здания АБК. Судом установлено, что здание АБК эксплуатируются с конца 2007 года. Налогоплательщик не представил суду доказательства невозможности использовать телевизоры самостоятельно, отдельно от указанного здания. Все остальные признаки, по которым телевизоры долны быть отражены в составе основных фондов с момента их приобретения не оспариваются. Таким образом, заинтересованным лицом обосновано доначислен заявителю налог на имущество по данному эпизоду, соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в данном случае судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части выводов о завышении убытков за 2009 год в сумме 82 770 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество по зданию АБК является недействительным. Решение суда первой инстанции в указанных частях подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителя в сумме 1000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу N А60-22541/2011 изменить.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2011 N 17-25/14 в части выводов о завышении убытков за 2009 год в сумме 82 770 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество по зданию АБК.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Территориально-Межхозяйственное объединение Дзержинского района" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева