Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13935/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А71-10915/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - ООО "Главрыба": Аликина М.М.- дов.от 01.02.2011,

от ответчика - ООО "Пастарель": не явились,

от заявителя апелляционной жалобы - ООО "Академсервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Академсервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года

об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А71-10915/2011,

принятое судьей О.Н.Волковой

по иску ООО "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986)

к ООО "Пастарель" (ОГРН 1061840023574, ИНН 1834036528)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Пастарель" с иском об обязании ответчика освободить занимаемое недвижимое имущество - нежилые помещения (здание главного корпуса литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад дитер К1 общей площадью 4 988,3 кв.м.), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Орджоникидзе,4.

В суде первой инстанции от ООО "Академсервис" поступило ходатайство о привлечении этого общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства ООО "Академсервис" указало на то, что оно является залогодержателем спорного имущества и не давало своего согласия на изъятие этого имущества из владения и пользования ответчика

Определением от 23.11.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Академсервис" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Академсервис" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение от 23.11.2011 и привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, его права могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, т.к. им получены все права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3401387 от 15.03.2005 и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005. ООО "Академсервис", как залогодержатель спорного имущества, не давало своего согласия на изъятие этого имущества из владения и пользования ООО "Пастарель".

ООО "Главрыба" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что при отсутствии у ООО "Комбанк "Первомайский" права требования к ООО "Предприятие систем автоматики", вытекающих из кредитного договора, это право не могло перейти к ООО "Академсервис". Сделка по передаче несуществующего права ничтожна как противоречащая требованиям ст.382, 384 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы не является лицом, чьи права будут нарушены или затронуты при вынесении судебных актов по данному делу.

ООО "Пастарель" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "Академсервис" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором общества, подпись которого скреплена оттиском печати общества. В ходатайстве заявитель апелляционной жалобы указал, что отказывается от апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что не возражает против отказа общества "Академсервис" от апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ООО "Академсервис" от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ст.265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Академсервис" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 по делу N А71-10915/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов