Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13234/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А47-8855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раннее" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2011 по делу N А47-8855/2010 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Раннее" - Нарушев М.М. (доверенность N 9 от 01.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Возрождение", г. Оренбург (далее - ООО "НПП "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Раннее", с. Раннее, Ташлинский район Оренбургской области (далее - ООО "Раннее", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 962 518 руб. - составляющие 1 196 600 руб. долг по договору купли-продажи N 37 от 17.03.2009 между ООО "Система" и ответчиком, 2 740 214 руб. пени по состоянию на 06.09.2010, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии от 29.12.2010 г., а также - о признании договора N 2 от 29.04.2009 между ООО "Система" и ответчиком недействительным (т. 1, л.д. 6-7).

ООО "Раннее" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к ООО "НПП "Возрождение" о признании договора цессии от 29.12.2010 между ООО "Система" и истцом недействительным.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении суммы пени - 2 765 918 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2011 (резолютивная часть от 27.10.2011) исковые требования ООО "НПП "Возрождение" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Ранее" взысканы 1 796 600 руб., из которых 1 196 600 руб. долг, 600 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора цессии от 29.12.2010 между ООО "Система" и ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение" отказано (т. 5, л.д. 121-132).

В апелляционной жалобе ООО "Раннее" просило решение суда отменить в части взыскания с ООО "Раннее" 1 196 600 руб. основного долга, 600 000 руб. пени, в части отказа в удовлетворении встречного иска (т. 6, л.д. 2-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Раннее" сослалось на то, что в соответствии с договором цессии передаваемое право не существует, а передается право требования, которое может возникнуть в будущем, при этом новый кредитор должен установить передаваемое право требования в судебном порядке.

Расчеты между сторонами по договору цессии не произведены, что свидетельствует о безвозмездном характере договора цессии.

Договор цессии, по мнению ответчика, заключен в отношении несуществующего лица (должника) ООО "Раннее".

Полагает необоснованными выводы суда о том, что в соответствии со свидетельскими показаниями товар по договору поставки N 2 ответчиком истцу не отгружался.

Требование о взыскании пени по договору N 37 считает незаконным.

До начала судебного заседания ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.6 л.д.26-27).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Право требования по договору цессии передано цедентом цессионарию не безвозмездно. Права ответчика оспариваемым договором цессии не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между ООО "Система" (продавец) и ООО "Раннее" заключен договор купли-продажи N 37, в соответствии с разделом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (семена подсолнечника, семена кукурузы), а покупатель принять и оплатить его на условиях данного договора (т.1 л.д. 14-15).

По п.1.2 договора наименование продаваемого по договору товара определяется настоящим пунктом, спецификациями, накладными и другими документами о передаче товара. Общая сумма товара составляет 1 319 000 руб.

В силу п. 5.1 договора покупатель должен произвести предоплату 100% до 05.05.2009.

В случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно п.5.1 в соответствующий срок покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от размера суммы за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО "Система" поставило ответчику товар на сумму 1 319 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.03.2009 N 39 (т.1 л.д.16-17).

ООО "Раннее" поставленный товар оплачен частично в сумме 122 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 195 от 26.06.2009 (т.1 л.д.19).

На основании договора цессии от 29.12.2010 ООО "Система" уступило право требования с ответчика долга по договору купли-продажи N 37 в размере 1 196 600 руб. и пени - ООО "НПП "Возрождение" (т.1 л.д. 80).

Ссылаясь на то, что ООО "Раннее" задолженность по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 37 не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 962 518 руб. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор поставки N 2 от 29.04.2009, по условиям которого ООО "Раннее" (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО "Система" (покупатель) пшеницу 3 класса на сумму 576 000 руб. в счет расчетов за семена кукурузы Молдавский - 215AMB, F1 в количестве 12 тонн, а покупатель обязуется принимать и оплачивать (т.1 л.д.45-47).

В подтверждение поставки ООО "Раннее" в адрес ООО "Система" пшеницы 3 класса по договору N 2 от 29.04.2009 в материалы дела представлены товарная накладная N 25 от 30.04.2009, доверенность N 77 от 30.04.2009 от ООО "Система" на имя Варкова В.А. (т.1 л.д.48, 78).

Указывая на то, что договор N 2 является мнимым, осуществленным лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, фактически товар по нему не был получен, истец обратился также с требованием о признании договора N 2 от 29.04.2009 между ООО "Система" и ответчиком недействительным.

По мнению, ООО "Раннее" договор цессии от 29.12.2010 заключен в отношении несуществующего лица (должника - ООО "Раннее"), является безвозмездным, заключен между заинтересованными лицами, исходя из чего является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Раннее" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора цессии от 29.12.2010 между ООО "Система" и ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга 1196600 руб. подтверждается накладной, частичной оплатой в сумме 122400 руб.

В связи с наличием у ООО "Система" намерения получить товар по договору поставки N 2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) в силу мнимости. Вместе с тем суд нашел обоснованной позицию истца о не исполнении ответчиком обязательств по поставке ООО "Система" товара в рамках обозначенного договора. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств доставки истцу товара (товарно-транспортные накладные; путевые листы) не представлено, в соответствии со свидетельскими показаниями бывшего руководителя ООО "Система" товар по договору поставки N 2 от 29.04.2009 им не получался, накладная была подписана и выдана доверенность без факта передачи товара. В связи с неисполнением обязанности ответчика передать товар в распоряжение ООО "Система" договор поставки N 2 является не исполненным со стороны ООО "Раннее". В связи с отсутствием факта поставки товара по договору N 2 от 29.04.2009 на дату рассмотрения спора в суде, договор N 2 от 29.04.2009 не направлен на взаиморасчет сторон, а носит самостоятельный характер по поставке товара, в связи с чем задолженность ответчика перед ООО "Система" составляет 1 196 600 руб. Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки по п. 6.1 договора N 37, по мнению суда, также подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции посчитал возможным, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб.

Договор цессии от 29.12.2010, по мнению суда первой инстанции, является заключенным и соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора цессии от 29.12.2010 недействительным нет.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании договора N 2 от 29.04.2009 между ООО "Система" и ответчиком недействительным сторонами не обжалуется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемой части решения пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ООО "Система" товара по договору купли-продажи N 37 и принятие его покупателем (товарная накладная от 17.03.2009 N 39 - т.1 л.д.16-17) у ООО "Раннее" возникла обязанность по оплате полученного товара.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При этом поставка товара ответчиком в адрес истца по договору N 2 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве погашения обязательства ООО "Раннее" перед ООО "Система" по договору N 37.

Так, в соответствии с п.1.1 договора N 2 от 29.04.2009 ООО "Раннее" (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО "Система" (покупатель) пшеницу 3 класса на сумму 576 000 руб. в счет расчетов за семена кукурузы Молдавский - 215AMB, F1 в количестве 12 тонн, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Условий о том, что пшеница 3 класса поставляется в счет оплаты за поставленный ООО "Система" товар по договору N 37 от 17.03.2009, по товарной накладной N 39 от 17.03.2009, договор поставки N 2 не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данный договор является самостоятельной сделкой, на погашение обязательств ответчика по договору N 37 не направлен.

ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение" на основании договора цессии от 29.12.2010 просило взыскать задолженность ответчика, образовавшуюся по договору купли-продажи N 37 от 17.03.2009.

О зачете взаимных обязательств по договорам N 37 и N 2 ответчиком истцу не заявлено, со встречным иском о взыскании задолженности по договору N 2 ответчик не обратился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в качестве доказательств факта неполучения товара по договору поставки N 2, товарной накладной от 29.04.2009 N 25 принимаются свидетельские показания Варкова В.А., а также о том, что доказательствами, опровергающими данные свидетельские показания, товарная накладная и доверенность служить не могут.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Основным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организацией торговли сторонней организации, является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), утвержденная Постановлением N 132 от 25.12.1998 г. и составляемая в двух экземплярах. Первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и на его основании производится их списание. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для принятия товарно-материальных ценностей.

Так, из товарной накладной N 25 от 30.04.2009 усматривается, что она содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись уполномоченного лица грузополучателя, печать ООО "Система". В графе "Груз принял" имеется подпись Варкова В.А. на основании доверенность N 77 от 30.04.2009 (т.1 л.д.48). В соответствии с указанной доверенностью директор ООО "Система" Варков В.А. был уполномочен на получение от ООО "Раннее" материальных ценностей по товарной накладной N 25 от 30.04.2009 (т.1 л.д.78).

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного при наличии в материалах дела не оспоренных надлежащим образом товарной накладной и доверенности, представленных в подтверждение получения товара уполномоченным лицом покупателя, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать свидетельские показания в качестве доказательств неполучения товара по договору N 2. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Между тем, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о самостоятельности заключенного договора поставки N 2 по отношению к спорным обязательствам, выводы суда первой инстанции о подтвержденности свидетельскими показаниями факта неполучения товара по указанному договору поставки к принятию неправильного решения не привели.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал по товарной накладной N 39 от 17.03.2009 (т.1 л.д.16-17) задолженность по договору N 37 от 17.03.2009 в размере 1 196 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.6.1 договора N 37 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно п.5.1 в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от размера суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате товара в полном объеме подтверждается материалами дела, требование ООО "Научно-производственное предприятие "Возрождение" о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательства. Отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, оценены судом наряду с иными основаниями, свидетельствующими о возможности уменьшения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств данного дела, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 600 000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора цессии от 29.12.2010 недействительным судом первой инстанции также отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора цессии от 29.12.2010 ООО "Система" уступило ООО "НПП "Возрождение" право требования с ответчика долга по договору купли-продажи N 37 в размере 1 196 600 руб. и пени (т.1 л.д. 80).

Апелляционный суд считает, что договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, договор цессии от 29.12.2010 содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. То есть, в договоре цессии указаны сумма передаваемого требования и основание возникновения задолженности. Индивидуализация предмета достигнута указанием собственно предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной стороны (должника), содержания требования и основания возникновения требования. Замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

На основании изложенного оснований для вывода о ничтожности указанного договора цессии у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором цессии передаваемое право не существует, а передается право требования, которое может возникнуть в будущем, при этом новый кредитор должен установить передаваемое право требования в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании условий договора цессии от 29.12.2010.

В соответствии с разделом 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из договора купли-продажи N 37 от 17.03.2009 в объемах и на условиях, установленных в договоре купли-продажи.

Цессионарий получает право требовать от должника погашения основного долга по договору купли-продажи на сумму 1 196 600 руб., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойку, проценты и пени.

По п.2 договора цедент обязан в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора передать цессионарию всю документацию, из которой вытекают права требования, являющиеся предметом настоящего договора. Цессионарий обязан утвердить цеденту передаваемое по настоящему договору право требования. Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривается, что ООО "Система" исполнена обязанность по передаче документов, удостоверяющих требование, уступка которого произведена. Предписаний относительно утверждения права требования в судебном порядке договор цессии не содержит.

Ссылка ООО "Раннее" в апелляционной жалобе на то, что расчеты между сторонами по договору цессии не произведены, что свидетельствует о безвозмездном характере договора цессии, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п.3 договора цессии передаваемое по настоящему договору право требования оценивается сторонами в сумме 860 000 руб. Цессионарий производит перерасчет суммы в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора посредством составления акта сверки расчетов между цедентом и цессионарием.

Таким образом, договор цессии от 29.12.2009 является возмездным. Дальнейшие расчеты между сторонами не входят в предмет рассмотрения по иску о признании договора цессии недействительным.

Кроме того, в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Указание ответчика на то, что договор цессии, по мнению ответчика, заключен в отношении несуществующего лица (должника) ООО "Ранее", не может быть принято во внимание, поскольку задолженность передана по конкретной сделке, где стороной выступает ответчик. Доказательств того, что между ООО "Система" и ООО "Ранее" (не ответчиком) имелся договор купли-продажи N 37 от 17.03.2009, в материалы дела не представлено. На соответствие договора цессии закону допущенная опечатка не повлияла. Иного ответчиком не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании пени по договору N 37 считает незаконным, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разделом 1 договора цессионарий получает право требовать от должника погашения основного долга по договору купли-продажи на сумму 1 196 600 руб., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойку, проценты и пени.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен. Согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2011 по делу N А47-8855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раннее" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских В.В.Рачков