Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-9897/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

Дело N А12-11504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Залетных А.С. (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года по делу N А12-11504/2010 (судья Суханова А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (г. Волгоград) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 октября 2011 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Залетных А.С. с заявлением о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" от 14 октября 2011 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Залетных А.С. отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Залетных А.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 93193 3, 410031 41 93180 3, 410031 41 93174 2, 410031 41 93191 9, 410031 41 93194 0, 410031 41 93178 0, 410031 41 93184 1, 410031 41 93181 0, 410031 41 93190 2, 41003141 93177 3, 410031 41 93197 1, 410031 41 93189 6, 410031 41 93187 2, 410031 41 93195 7, 410031 41 93185 8, 410031 41 93182 7, 410031 41 93186 5, 410031 41 93192 6, 410031 41 93188 9, 410031 41 78318 1, 410031 41 78315 0, 410031 41 78332 7, 410031 41 78310 5, 410031 41 78324 2, 410031 41 78323 5, 410031 41 78322 8, 410031 41 78320 4, 410031 41 93176 6, 410031 41 78314 3, 410031 41 78331 0, 410031 41 78311 2, 410031 41 93175 9, 410031 41 93179 7, 410031 41 93196 4, 410031 41 93183 4, 410031 41 93198 8.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее - ООО ИСО "Югтеплоналадка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

14 октября 2011 года созвано и проведено собрание кредиторов ООО ИСО "Югтеплоналадка" с вопросом повестки дня: 1. Принятие к сведению и утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 2. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры конкурсного производства.

В собрании кредиторов 14 октября 2011 года ООО ИСО "Югтеплоналадка" приняли участие кредиторы, сумма требований которых составляет 97,87 % от общей суммы, установленных денежных обязательств в реестре требований кредиторов должника: требования ООО "Арт Мобили Групп" составили 36,19 %, ООО УК "ГАРАНТиЯ" - 25,38%, ООО "Максимус" -27,31%.

По результатам голосования принято решение:

1. по итогам голосования по первому вопросу решение собранием кредиторов принято не было, поскольку при подсчете голосов и.о. конкурсного управляющего принял во внимание бюллетени для голосования участников собрания представителя ООО "Арт Мобили Групп" (36,19%) и руководителя ООО УК "ГАРАНТиЯ" (25,38%), проголосовавших, по мнению и.о. конкурсного управляющего, против принятия к сведению отчета.

2. по второму вопросу повестки дня предложено четыре варианта решения:

- вариант, предложенный заявителем (27,31) выбрать арбитражного управляющего Лазаева Д.Ю., члена НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих",

- вариант, предложенный ООО УК "ГАРАНТиЯ" (25,28%) выбрать арбитражного управляющего Кочнева В.Г., члена НП СРО АУ "Евросиб",

- вариант выбрать арбитражного управляющего Левина В.В., члена НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

- вариант выбрать НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Таким образом, по итогам голосования по второму вопросу принято решение о выборе арбитражного управляющего Кочнева В.Г., члена НП СРО АУ "Евросиб", поскольку за указанное решение проголосовало 60,26% конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании, а именно ООО УК "ГАРАНТиЯ" 25,31% и ООО "АРТ Мобили Групп" 36,19%.

На собрании кредиторов ООО ИСО "Югтеплоналадка" в качестве представителя ООО "Арт Мобили Групп" зарегистрирована Гиске Н.А., действовавшая по доверенности от 01.09.2011.

По мнению ООО "Максимус" в тексте представленной Гиске Н.А. доверенности от 01.09.2011 отсутствуют необходимые сведения о доверителе, интересы которого она представляла, а именно ИНН, ОГРН, адрес местонахождения.

Кроме того, ООО "Максимус" указывает на то, что из текста доверенности от 01.09.2011 следует, что ООО "Арт Мобили Групп", в лице директора Засядкина Р.П., уполномочивает Гиске Н.А. представлять интересы ООО "АРТ Мобили Групп", то есть иного юридического лица. При этом в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о регистрации организации ООО "АРТ-Мобил-Групп", что подтверждается выпиской с сайта Федеральной налоговой службы. Печать кредитора, поставленная на доверенности, отличается от печати, проставленной на доверенности представителя ООО "Арт Мобили Групп", выданной 30.08.2011 представителю Калединой Т.В.

Кроме того, на собрании кредиторов должника 14.10.2011 в качестве представителя ООО УК "ГАРАНТиЯ" зарегистрирована Гиске Н.А., которой в качестве подтверждения полномочий на участие в собрании кредиторов как руководителя, представлен приказ о приеме работника на работу от 25.05.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная налоговым органном. 12.09.2011.

ООО "Максимус" считает, что приказ о приеме на работу работника не может являться доказательством полномочий Гиске Н.А. как руководителя, так как не содержит информации о сроке ее полномочий, представленная выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о единоличном исполнительном органе ООО УК "ГАРАНТиЯ" на дату выдачи выписки-12.09.2011, но не на дату проведения собрания кредиторов -14.10.2011.

Одновременно ООО "Максимус" указывает на то, что бюллетени для голосования ООО УК "ГАРАНТиЯ", ООО "Арт Мобили Групп" по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов являются недействительными в связи с тем, что в графах для голосования проставлен не знак, а проставлены записи: "против"-по первому вопросу дня и "за" по второму вопросу повестки дня, поскольку указание словесной позиции по рассматриваемым вопросам может, по правилам русского языка, трактоваться иным образом.

В связи с чем, ООО "Максимус" обратилось в суд с настоящим заявлениям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов,

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для участия в собрании кредиторов 14.10.2011 прибыли представители кредиторов, чьи требования составили 97,87% от общей задолженности, включенной в третью очередь реестра.

ООО "Максимус" считает, что на состоявшемся собрании кредиторов 14.10.2011 представитель ООО "Арт Мобили Гупп" и ООО УК "ГАРАНТиЯ" Гиске Н.А. не имела права представлять интересы указанных лиц на момент проведения собрания кредиторов в связи с отсутствием на то полномочий, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Конкурсных кредиторов ООО "Арт Мобили Групп" и ООО "УК "ГАРАНТиЯ" на собрании кредиторов представляла Гиске Н.А., действовавшая на основании доверенности от 01.09.2011, Приказа о приеме работника на работу от 25.05.2009, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной нормы полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, доверенность от 01.09.2011, выданная ООО "Арт Мобили Групп", в лице директора Засядкина Р.П. Гиске Н.А. (указаны паспортные данные), предусматривает полномочия последней на ведение дел о несостоятельности (банкротстве), подписана руководителем доверителя, скреплена печатью - ООО "Арт Мобили Групп".

При этом проставленная на доверенности печать ООО "Арт Мобили Групп" содержит полное наименование доверителя, а также указание на его местоположение- Центральный район г. Волгограда.

Доводы ООО "Максимус" о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о регистрации юридического лица с аналогичной организационно-правовой формой и названием является несостоятельной, поскольку согласно представленной с сайта Федеральной налоговой службы информации по адресу: 109052,г. Москва, ул. Нижегородская, 92,1 до 06.12.2008 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Арт-Мобил-Групп", но 06.12.2008 указанное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным доводы ООО "Максимус" о том, что доверенность Гиске Н.А. выдана в отношении иного лица, чем включено в реестр требований должника. Оценив предоставленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что различие в наименовании является следствием технической ошибки.

Гиске Н.А. в подтверждении полномочий на участие в собрание кредиторов от имени ООО УК "ГАРАНТиЯ" представлены Приказ о приеме работника на работу от 25.05.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК "ГАРАНТиЯ", выданная уполномоченным органом 12.09.2011.

Правовые отношения общества и директора согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулирует договор.

Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Между тем, такое решение в материалы дела заинтересованной стороной не представлено.

Кроме того, в подтверждение полномочий Гиске Н.А. представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК "ГАРАНТиЯ", выданная уполномоченным органом 12.09.2011.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Максимус" не представлено доказательств отсутствия у Гиске Н.А. полномочий на представление интересов ООО "Арт Мобили Групп", ООО УК "ГАРАНТиЯ".

Подготовка, организация и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов осуществляются в соответствии с Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в силу пункта 8 которых перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Типовая форма бюллетеня голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Как следует из представленных бюллетеней для голосования N 1 ООО УК "ГАРАНТиЯ", N 2 ООО "Арт Мобили Групп" подписаны представителем указанных кредиторов, зарегистрированным в журнале регистрации участников собрания. Справа от выбранного варианта решения представителем кредиторов поставлен знак в одном из полей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что написание в бюллетенях для голосования не знака, а слова (за и против) повлекло двусмысленное толкование позиции кредиторов, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что решение собрания кредиторов от 14.07.2011 нарушает права и законные интересы кредитора, не соответствует требованиям статей 12, 13, 15 Закона о банкротстве ООО "Максимус" не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Залетных А.С. следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года по делу N А12-11504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев