Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-12907/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-13043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралпромсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-13043/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "ТД "Уралпромсервис" - Артемьев М.Н. (доверенность от 09.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралпромсервис", г. Чебоксары Чувашской республики (далее - ООО "ТД "Уралпромсервис", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетХимТорг", г. Челябинск (далее - ООО "МетХимТорг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2009 г.. по 18.07.2011 г.. в размере 711 400 руб. 00 коп., всего 4 511 400 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МетХимТорг", г. Челябинск, надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "УралГазСтандарт", г.Челябинск (далее - ООО "УралГазСтандарт", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2011 (резолютивная часть от 03.11.2011) исковые требования ООО "ТД "Уралпромсервис" оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 142-149).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Уралпромсервис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "Уралпромсервис" сослалось на то, что наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждено, поскольку договор купли-продажи автокрана, счета на оплату в материалах дела отсутствуют.

ООО "УралГазСтандарт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "ТД "Уралпромсервис" заявил об отказе от заявленных исковых требований к ООО "УралГазСтандарт" в полном объеме и прекращении производства по делу N А76-13043/2011.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТД "Уралпромсервис" настаивало на заявлении об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявленный истцом отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ ООО "ТД "Уралпромсервис" от заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2009 г.. по 18.07.2011 г.. в размере 711 400 руб. 00 коп., всего 4 511 400 руб. 00 коп., не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу N А76-13043/2011 - прекращению.

В связи с предоставлением ООО "ТД "Уралпромсервис" судом первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы суммы госпошлины по иску и жалобе на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращению из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, частью 1 статьи 150, 176, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралпромсервис" от иска.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-13043/2011 отменить, производство по делу N А76-13043/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралпромсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "УралГазСтандарт" о взыскании 4 511 400 руб. 00 коп., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских В.В.Рачков