Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12900/11

г. Челябинск

N 18АП-12900/2011

24 января 2012 г.

Дело N А07-11475/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года по делу N А07-11475/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Катаева Олега Геннадьевича - Захарова Е.А. (доверенность от 05.07.2011 N 3),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Кириллов К.Н. (доверенность от 13.01.2012 N 11-20/000291).

Индивидуальный предприниматель Катаев Олег Геннадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Катаев О.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 25.03.2011 N 06-12/02 (в редакции решения от 03.06.2011 N 06-12/02/01), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан), и общества с ограниченной ответственностью "Салют Торг" и "Чистый мир" (далее - ООО "Салют Торг", ООО "Чистый мир", третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогового органа, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Катаев О.Г. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 17.01.2012 объявлен перерыв до 24.01.2010; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании после объявленного перерыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли; от УФНС России по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Катаева Олега Геннадьевича. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2011 N 06-07/11 и вынесено решение от 25.03.2011 N 06-12/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 28 - 44). Указанным решением ИП Катаев О.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам: в сумме 8445 руб. 02 коп. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2008, 2009 гг. (пп. 1 п. 1); в сумме 7337 руб. 16 коп. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) (пп. 2 п. 1). Также ИП Катаеву О.Г. предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по УСН - 4445 руб. 50 коп. (пп. 1 п. 2); по ЕНВД - 4315 руб. 11 коп. (пп. 2 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: УСН за 2008 год - 27 626 руб. (пп. 1 п. 3); УСН за 2009 год - 14 599 руб. 08 коп. (пп. 2 п. 3); ЕНВД за 2008 год - 9729 руб. (пп. 3 п. 3); ЕНВД за 2009 год - 26 956 руб. 80 коп. (пп. 4 п. 3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.05.2011 N 297/16 (т. 1, л.д. 50 - 56) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 25.03.2011 N 06-12/02 изменено: пп. 3 п. 3 решения от 25.03.2011 N 06-12/02 исключен; пп. 2 п. 1, пп. 2 п. 2, пп. 4 п. 3 решения от 25.03.2011 N 06-12/02 изложены в новой редакции: "Подпункт 2 пункта 1 Привлечь индивидуального предпринимателя Катаева Олега Геннадьевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 3 144,96 руб."; "Подпункт 2 пункта 2 Начислить пени по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 1 807,45 руб."; "Подпункт 4 пункта 3 Предложить ИП Катаеву О.Г. уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 15 724,8 руб.". В остальной части решение Межрайонной инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в связи с вынесением УФНС России по Республике Башкортостан решения от 27.05.2011 N 297/16, 03.06.2011 вынесено решение N 06-12/02/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 57), которым резолютивная часть решения от 25.03.2011 N 06-12/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложена в редакции, с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом. Пунктом 1 резолютивной части решения от 03.06.2011 N 06-12/02/01 ИП Катаев О.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по УСН за 2008, 2009 гг. в общей сумме 8445 руб. 02 коп. (пп. 1 п. 1); по ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2009 года в общей сумме 3 144 руб. 96 коп. ИП Катаеву О.Г. предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по УСН - 4445 руб. 50 коп. (пп. 1 п. 2); по ЕНВД - 1807 руб. 45 коп. (пп. 2 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: УСН за 2008 год - 27 626 руб. (пп. 1 п. 3); УСН за 2009 год - 14 599 руб. 08 коп. (пп. 2 п. 3); ЕНВД за 2009 год - 15 724 руб. 80 коп. (пп. 3 п. 3).

Основанием для доначисления ИП Катаеву О.Г. сумм УСН, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 346.15 п. 1 ст. 346.17 НК РФ, - выразившееся в неуплате заявителем УСН с доходов, полученных от обществ с ограниченной ответственностью "Салют Торг" и "Чистый мир" в виде компенсации ИП Катаеву О.Г. расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Налоговым органом при этом сделан вывод о том, что соответствующие поступления следует расценивать, как доходы ИП Катаева О.Г. от сдачи имущества в аренду.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции, касающееся упомянутого эпизода налоговый орган ссылается на получение заявителем налогооблагаемого дохода, как это установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Также в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция дает оценку агентским договорам, заключенным между ИП Катаевым О.Г. и обществами с ограниченной ответственностью "Салют Торг" и "Чистый мир", - с учетом п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что ИП Катаевым О.Г. налогооблагаемый доход в рассматриваемой ситуации получен не был, учитывая содержание заключенных заявителем с обществами с ограниченной ответственностью "Салют Торг" и "Чистый мир", договоров аренды, а также содержание норм, закрепленных в ст. ст. 210, 606, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Катаева О.Г. в данной части согласился с выводами налогоплательщика об отсутствии у него налогооблагаемого дохода, оценив содержание договоров аренды, заключенных заявителем с ООО "Салют Торг", и с ООО "Чистый мир". Суд первой инстанции, также сославшись на ст. ст. 168, 1005 ГК РФ указал на ничтожность агентских соглашений между ИП Катаевым О.Г. и обществами с ограниченной ответственностью "Салют Торг" и "Чистый мир". Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о необходимости применения к спорной ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ИП Катаевым О.Г. (арендодателем) и обществами с ограниченной ответственностью "Салют Торг" и "Чистый мир" (арендаторами) были заключены договоры аренды нежилых помещений, соответственно: от 01.09.2006 N N 10-Ю, 12-Ю (т. 1, л.д. 59 - 63, 65 - 69), от 01.09.2006 N 3 (т. 1, л.д. 149 - 151). Из содержания указанных договоров следует, что арендная плата включает в себя плату за землю и земельный налог, и не включает в себя компенсацию за коммунальные платежи, а именно: тепло- и электроэнергию, водоснабжение, канализацию, абонентскую плату за пользование телефонами и охранно-пожарной сигнализацией. Оплата коммунальных и эксплуатационных платежей, стоимости услуг телефонной связи производится арендатором самостоятельно в сроки, предусмотренные договорами на предоставление соответствующих услуг.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил агентские соглашения, составленные между ИП Катаевым О.Г. и организациями-арендаторами, по факту заключения договоров аренды (т. 1, л.д. 72 - 76), как ничтожные сделки, исходя из условий ст. 1005 ГК РФ, и согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, - и не обосновывал обжалуемый судебный акт, удовлетворяя требования налогоплательщика, доводами о правоотношениях, сложившимися между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "Салют Торг" и "Чистый мир" в рамках заключенных агентских соглашений.

В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, что оплату коммунальных и эксплуатационных платежей ИП Катаев О.Г. производил в самостоятельном порядке, а, в последующем, общества с ограниченной ответственностью "Салют Торг" и "Чистый мир", компенсировали заявителю понесенные им расходы, которые в реальности, исходя из условий договоров аренды, были возложены на арендаторов.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Налоговый орган, доначисляя ИП Катаеву О.Г. суммы УСН, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, квалифицировал поступившие от организаций-арендаторов суммы компенсации понесенных заявителем расходов, как доход, сославшись на п. 2 ст. 249 НК РФ (т. 1, л.д. 32).

Между тем, сумма поступивших компенсаций, не подпадает, ни под определение реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, ни под определение дохода, - в контексте выводов Межрайонной инспекции, изложенной в оспариваемом ИП Катаевым О.Г., решении.

При этом, и для самого налогового органа представляется затруднительным определения объекта налогообложения по суммам, поступившим ИП Катаеву О.Г. от организаций-арендаторов.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 32) Межрайонная инспекция ссылается на то, что "анализ и оценка представленных документов позволили сделать обоснованный вывод о том, что расходы по оплате коммунальных услуг, понесенные предпринимателем в проверяемом периоде, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем суммы возмещений арендатором_ расходов арендодателя_ на оплату эксплуатационных, коммунальных услуг и услуг телефонной связи следует расценивать как доходы от сдачи имущества в аренду" (то есть, внереализационные доходы, что противоречит ранее данной налоговым органом квалификации полученного заявителем дохода в порядке п. 2 ст. 249 НК РФ).

Между тем, обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных платежей, и платежей, связанных с оплатой стоимости услуг телефонной связи, как отмечено выше, возлагалась на арендаторов, а, ИП Катаев О.Г. не оказывал арендаторам, коммунальные, эксплуатационные услуги, и услуги по предоставлению телефонной связи, - в связи с чем, ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что к спорным правоотношениям является неприменимой правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10, - является правомерной, исходя из конкретных обстоятельств, рассмотренных в рамках дела N А07-11475/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Иных доводов относительно решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Основанием для доначисления ИП Катаеву О.Г. сумм ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем норм ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось по мнению заинтересованного лица, в неуплате заявителем сумм налога от предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по мойке автотранспортных средств.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что факт совершения ИП Катаевым О.Г. вмененного ему налогового правонарушения, установлен в ходе проведенной проверки, что подтверждается сведениями, представленным муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о количестве потребляемой промывной воды в месте осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ИП Катаев О.Г. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, ссылаясь на недоказанность заинтересованным лицом вмененного налогоплательщику, налогового правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из недоказанности налоговым органом совершения ИП Катаевым О.Г. вмененного ему налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Выводы Межрайонной инспекции о том, что ИП Катаевым О.Г. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по мойке автотранспортных средств, налоговый орган обосновал данными актов МУП "Водоканал" о водопотреблении промывной воды.

Из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что право собственности ИП Катаева О.Г. на нежилое помещение, используемое для оказания услуг по мойке автотранспортных средств (г. Благовещенск, ул. Южная, 53/1, 2, 3, 4) зарегистрировано 05.10.2006, 14.10.2006, 10.03.2009.

Также налоговым органом исследован договор поставки от 11.08.2008 N 63, заключенный между ООО НПФ "РД Технология" и ИП Катаевым О.Г., на основании которого налогоплательщику было поставлено оборудование для обустройства автомойки.

Межрайонная инспекция, на основании сведений, представленных МУП "Водоканал" (акты о потреблении промывной воды), сделала вывод о функционировании автомойки с июня 2009 года (с учетом признания УФНС России по Республике Башкортостан недоказанности выводов Межрайонной инспекции о функционировании автомойки в периоды 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, апрель, май 2009 года).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод основан налоговым органом не на документально подтвержденных фактах, но на предположениях.

К рассматриваемой ситуации применимы положения п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения между тем не представляется возможным установить, каким именно образом Межрайонной инспекцией был установлен факт монтажа оборудования, необходимого для функционирования автомойки, когда именно автомойка была введена в эксплуатацию ИП Катаевым О.Г.

Такие же выводы были сделаны, и вышестоящим налоговым органом в решении от 27.05.2011 N 297/16 (т. 1, л.д. 55).

Вышестоящий налоговый орган также сослался на акты о потреблении промывной воды, представленные МУП "Водоканал", и на свидетельство о регистрации права на объект недвижимого имущества от 10.03.2009, имеющееся у ИП Катаева О.Г.

Сам по себе факт потребления воды в отдельно взятом помещении налогоплательщика не может свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по мойке автотранспортных средств, в связи с чем, акты водопотребления (т. 2, л.д. 25 - 30) могут быть признаны, лишь косвенными доказательствами, однако, доказательств, прямо свидетельствующих об осуществлении ИП Катаевым О.Г. соответствующей предпринимательской деятельности в спорные периоды Межрайонной инспекцией не добыто.

Свидетельские показания Селезневой Н.Н. (т. 2, л.д. 107, 108) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, учитывая их получение за рамками проведенных мероприятий налогового контроля, а именно, 10.08.2011.

Каких-либо объяснений в порядке пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяющими должностными лицами налогового органа с налогоплательщика, не взято.

Таким образом, факт совершения ИП Катаевым О.Г. вмененного ему налогового правонарушения не доказан со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года по делу N А07-11475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов