Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-14193/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А65-5662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ХК ООО "Горизонт" - не явились, извещены; от ответчиков - не явились, извещены; от третьего лица АУ "Департамент ЖКХ и строительства" мо "ЛМР" - не явились, извещены; от третьего лица ОАО "Таткоммунпромкомплект" - представитель Мухаметзянов М.З., доверенность от 01.09.2011 г. N 1-22; рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Холдинговой компании Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, принятое по делу NА65-5662/2011 судьей Коротенко С.И., по иску Холдинговой компании Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН: 1649009953, ОГРН: 1031614004366), г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Лениногорские тепловые сети" (ИНН: 1649018468, ОГРН: 1101689000962), г. Лениногорск, Республика Татарстан, Исполнительному комитету Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район", г. Лениногорск, Республика Татарстан, Муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений", г. Лениногорск, Республика Татарстан, с привлечением третьих лиц: - Автономное Учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" (ИНН: 1649007593, ОГРН: 1021601978640), г. Лениногорск, Республика Татарстан, - открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект", г. Казань, Республика Татарстан, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Холдинговая компания общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец, ХК ООО "Горизонт")) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Лениногорские тепловые сети" (далее - первый ответчик, ОАО "ЛТС") об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением от 12.04.2011 судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Исполнительный комитет Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район", Автономное учреждение "Департамент жилищно - коммунального хозяйства и строительства", Муниципальное учреждение "Палата земельных и имущественных отношений", г. Лениногорск.

Определением от 26 июля 2011 по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчиков Исполнительный комитет Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район", г.Лениногорск, Муниципальное учреждение "Палата земельных и имущественных отношений", исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.07.2011 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Таткоммунпромкомплекет", г. Казань.

До принятия решения по делу истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований об истребовании имущества в количестве имущество должника в количестве 176 единиц балансовой стоимостью 20 652 601 руб. 36 коп. согласно приложенного списка с перечнем имущества с указанием марки и инвентарных номеров (том 4 л.д. 152-164). Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-5662/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ХК ООО "Горизонт" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что у ответчика есть возможность заменить истребуемое оборудование своим и также задействовать его в технологическом процессе теплоснабжения. При этом, по мнению заявителя жалобы отсутствие заводских номеров на части спорного имущества, не может свидетельствовать о невозможности его виндицирования.

В судебном заседании представитель ОАО "Таткоммунпромкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 по делу N А65-36025/2009 ХК ООО "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении и него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кожевников Д.И.

При проведении инвентаризации в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Кожевниковым Д.И. установлены основные средства (спорное имущество), которое у истца отсутствует и находится у ответчиков.

15.05.2009 между Департаментом (Балансодержатель) и ХК ООО "Горизонт" (Пользователь) был заключен договор возмездного пользования имуществом N 75 сроком до 01.05.2010, по условиям которого истец передает ответчику недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении N 1А и приложении N 1Б к договору, которое находится в муниципальной собственности Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за Департаментом и Акта б/н приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность от 01.11.2008 (том 3 л.д.75-87, том 2 л.д. 142-156).

01.05.2010 между Департаментом (Балансодержатель) и ХК ООО "Горизонт" (Пользователь) был заключен договор возмездного пользования имуществом N 272, по условиям которого истец передает ответчику недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору которое находится в муниципальной собственности Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" (том 1 л.д.15-21, том 2 л.д. 73-84, л.д. 142-156).

11.08.21010 между Департаментом (Балансодержатель) и первым ответчиком (ОАО "ЛТС") был заключен договор возмездного пользования N 325 от 11.08.2010 ( том 2 л.д. 95-105).

Согласно Акта дополнительной инвентаризации от 12.07.2011, подписанного комиссией в составе представителей сторон и третьих лиц (том 3 л.д. 51-52), в ходе инвентаризации спорного имущества выявлены расхождения перечня инвентаризированного имущества, находящегося у первого ответчика с перечнем, заявленным в исковом заявлении, что подтверждается перечнями N 1, N 2 и пояснительной запиской к акту инвентаризации (том 3 л.д. 53-65).

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства при проведении инвентаризации обнаружено, что спорное движимое имущество находится на объектах первого ответчика (котельных и бойлерных), которые переданы первому ответчику по договору возмездного пользования имуществом и находятся в муниципальной собственности Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" и ответчики отказываются возвратить спорное имущество, собственником которого является истец.

Поскольку обращение истца к ответчикам с письмами от 28.01.2010 за исх N 92 о возврате спорного имущества, осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества.

В подтверждение данных доводов истец приобщил к материалам дела акты сплошной инвентаризации, инвентаризационные описи с перечнем спорного имущества, акт осмотра имущества, платежные поручения, выписки из лицевого счета (том 1 л.д. 58-150, том 2 л.д.1-4, том 4 л.д. 21-151, том 5 л.д. 1 - 117).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном отказе в иске в соответствии со статьями 11, 301, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 70, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не подтвердил наличие у него вещного права в отношении спорного имущества, находящегося на объектах водоснабжения и водоотведения ответчика и задействованного в технологическом процессе.

Материалами дела подтверждено, что с 2008 спорное имущество (представляющее в целом объекты водоснабжения и водоотведения) из муниципальной собственности Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" не выбывало (том 2 л.д. 142-156) и было передано по договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления Департаменту, которое в свою очередь по договорам возмездного пользования имуществом N 75 от 15.05.2009, N 272 от 01.05.2010 было передано Департаментом (балансодержателем) истцу.

Также установлено, что спорное имущество (машины, агрегаты, иное оборудование), расположенное в производственных зданиях ответчика, задействовано в непрерывном технологическом процессе водоснабжения, находится на объектах водоснабжения и водоотведения ответчика на основании договора возмездного пользования N 325 от 11.08.2010 с Департаментом как балансодержателем, то есть на законных основаниях и истребовано быть не может.

При этом суд, в соответствии с положениями договоров возмездного пользования имуществом N 75 от 15.05.2009, N 272 от 01.05.2010 истец как арендатор (пользователь) обязан был обеспечить бесперебойную работу оборудования насосных станций, водозабора, иных производственных объектов, в связи с чем он мог приобрести и заменить часть механизмов, но это не означает, что после прекращения договора аренды он вправе демонтировать оборудование и вывезти его.

Доказательства того, что указанное оборудование фактически не используется, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, часть спорного имущества у ответчика отсутствует, что подтверждается Актом (т.3 л.д. 53-65), а часть спорного имущества не оплачена истцом третьему лицу (ОАО "Таткоммунпромкомплекет") в полном объеме по договору финансового лизинга, что не может свидетельствовать о принадлежности его истцу. Более того, часть спорного имущества, поименованная в иске, не подлежит идентификации, так как не указаны заводские номера, что также свидетельствует о невозможности его виндицирования.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку в представленных платежных документах отсутствуют ссылка на идентификационные признаки спорного имущества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-5662/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-5662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Холдинговой компании Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с Холдинговой компании Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН: 1649009953, ОГРН: 1031614004366), г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева