Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 12АП-102/12

г. Саратов

25 января 2012 г.

Дело N А12-12971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сталькова И.О., г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" ноября 2011 года по делу N А12-12971/2011 (судья Н.В. Дашкова)

по заявлению ИП Сталькова И.О., г. Волгоград,

к УФНС России по Волгоградской области,

об обжаловании ненормативного правового акта и действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Стальков Игорь Олегович с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принятого судом, просит признать незаконными:

1.Письмо УФНС России по Волгоградской области от 21.06.2011 г.. N 06-12/10629(0011750) "Об оставлении без рассмотрения жалобы Сталькова И.О.".

2.Действия Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в лице заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области Карташова М.А., выразившиеся в направлении жалобы заявителя на акт проверки и действия должностного лица нижестоящего налогового органа на рассмотрение в тот нижестоящий налоговый орган, акт проверки и действия должностного лица которого обжаловались.

3. Действия Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в лице заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области Карташова М.А., выразившиеся в не принятии по жалобе заявителя решения, соответствующего требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 02.06.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в отношении заявителя составлен акт N 14-10/1581 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

Согласно акту от 02.06.2011 N 14-10/1581, ИП Стальков И.О. не представил в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год (в количестве 1 шт).

Посчитав свои права нарушенными, ИП Стальков И.О. обратился в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на акт N 14-10/1581 от 02.06.2011, составленный сотрудником ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

По результатам рассмотрения жалобы ответчик установил отсутствие оснований для принятия решения по обжалуемому акту, в связи с чем, 21.06.2011 направил в адрес заявителя письмо N 06-12/10629, в котором сообщил последнему об оставлении его жалобы без рассмотрения и основаниях для такого вывода.

В частности, названным письмом ответчика разъяснено заявителю, что обжалуемый им акт проверки не относится к числу актов ненормативного характера, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. ст.137, 138 НК РФ, в порядке, установленном нормами главы 19 НК РФ, поскольку подписан сотрудником налоговой инспекции, не являющимся руководителем (заместителем) налогового органа, не влечет для заявителя юридически значимых последствий.

Одновременно заявитель был уведомлен, что его доводы, приведенные в жалобе, являющейся, по сути, возражениями по акту проверки, подлежат рассмотрению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда при принятии решения по результатам рассмотрения акта N 14-10/1581 от 02.06.2011, для чего она была направлена в названную налоговую инспекцию.

Полагая, что указанное письмо нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обжаловании данного письма, как ненормативного правового акта, и действий налогового органа, указанных в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое письмо не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ.

В данном случае основанием для обращения в суд послужило письмо УФНС России по Волгоградской области N 06-12/10629 от 21.06.2011, направленного по жалобе заявителя на акт N 14-10/1581 от 02.06.2011, составленный сотрудником ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Указанным письмом предпринимателю разъяснена позиция Управления по вопросу о содержании ряда норм налогового законодательства, распространяющихся на неопределенный круг лиц, а не только на отношения с участием предпринимателя.

Кроме того, в обжалуемом письме указано, что в вышестоящий орган могут обжаловаться и соответственно рассматриваться акты налоговых органов ненормативного характера под которыми понимаются документы любого наименования подписанные руководителем (заместителем руководителя) касающиеся конкретного налогоплательщика.

В данном случае заявитель обжаловал акт N 14-10/1581 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Данный акт был подписан сотрудником инспекции, обнаружившим факт непредставления в инспекцию сведений о среднесписочной численности работников за 2010 год.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемый акт в вышестоящий орган содержал формулировку с предложением привлечь ИП Сталькова И.О. по ст. 126 НК РФ, и указанный акт не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку не влечет для него юридически значимых последствий.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, УФНС России по Волгоградской области в силу ст.137 АПК РФ, где конкретно указано в каких случаях имеются основания для рассмотрения жалоб с учетом характера жалобы, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения по обжалуемому акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ.

Оспаривая письмо налогового органа N 06-12/10629 от 21.06.2011, заявитель не учел, что, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое письмо ответчика не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а разъясняет какие ненормативные акты подлежат обжалованию в вышестоящем налоговом органе; указывает заявителю на возможность представления его возражений в соответствующий налоговый орган в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является предприниматель, который и должен представить доказательства нарушения налоговым органом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" ноября 2011 года по делу N А12-12971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской