Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13305/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А71-7923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": не явились,

от ответчика ООО "УК Доверие": на основании доверенности, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2011 года

по делу N А71-7923/2011

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 105180500023, ИНН 1835062930)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759, ИНН 1834046759)

установил:

открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие") о взыскании 1 276 160 руб. 96 коп., в том числе: 1 254 172 руб. 96 коп. долга по договору энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010, 21 988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

В судебном заседании 12.10.2011 истец уточнил требования, просит взыскать 1 075 721 руб. 96 коп., в том числе: 1 054 172 руб. 96 коп. долг, 21 549 руб. проценты с последующим их начислением на сумму долга (л.д. 117). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года (резолютивная часть от 12.10.1011, судья О.А. Сидоренко) с ООО УК "Доверие" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 1 054 172 руб. 96 коп. долга, 21 549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 757 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 руб. 78 коп. (л.д. 119-122).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом не было представлено информации о показаниях приборов учета и расчетов, в связи с чем, по мнению заявителя, не представляется возможным определить общее потребление в домах. Размер долга был оспорен ответчиком в отзыве на исковое заявление, в котором указано на необоснованное начисление электрической энергии в феврале 2011 (МКД по адресу: ул. Машиностроителей, 104, Пушкинская, 253а, Ворошилова, 14), в марте, апреля и мае 2011 (МКД, по адресам: 10 лет Октября, 45 (4 подъезд), Машиностроителей, 104, Пушкинская, 253а, Ворошилова, 14), в июне 2011 (МКД, по адресам: ул. Машиностроителей, 104, Пушкинская, 253а, Ворошилова, 14). Истец в судебном заседании подтвердил факт начисления стоимости электрической энергии по нормативу, установленному Постановлением Правительства Удмуртской Республики от23.04.2007 N 59, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, каким образом применялся норматив начисления за потребленную электрическую энергию указанными МКД. Из постановления от 23.04.2007 N 59, по мнению заявителя, следует, что утверждены нормативы потребления услуг по электроснабжению квартир при отсутствии поквартирных приборов учета, и в эти нормативы включен расход электрической энергии, в том числе и на энергоснабжение мест общего пользования. При этом в данном постановлении не установлено, какой показатель необходимо использовать для определения потребления электрической энергии МОП. Заявитель указывает, что уполномоченный орган установил норматив потребления электроэнергии для жилых помещений, включая потребление МОП, но не установил норматив потребления электрической энергии на МОП, в связи с чем, по мнению заявителя, начисления, произведенные истцом, не имеют правовой основы, и не подлежат оплате ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил процессуальные пояснения, в которых ответчик указал на то, поскольку ООО "УК "Доверие" не представило в материалы дела данных о потреблении электрической энергии и, принимая во внимание интересы конечных потребителей - граждан суд первой инстанции обязан был вынести судебный акт на основании договора энергоснабжения (с учетом пунктов 5.3, раздела 4 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011), а также ст. ст. 539-548 ГК РФ. Выводы суда противоречат нормам ст. 157 ЖК РФ, п. 19, 25 Правил N 307. Также ходатайствует о приобщении к материалам дела: копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А71-12548/2010, соглашения от 17.01.2011.

Ходатайство рассмотрено апелляционном судом и удовлетворено, указанные документы к материалам дела приобщены на основании ст. 268 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до опубликования ВАС РФ в установленном порядке судебного акта по делу N А67-3850/2010. В соответствии с определением ВАС РФ от 30.08.2011 рассмотрение указанного дела передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2011.

В силу п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до опубликования Постановления Президиума ВАС РФ по делу N А67-3850/2010 не усматривается.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "УК "Доверие" заключен договор энергоснабжения N Р4575 от 01.03.2010 (разногласия по договору урегулированы в судебном порядке - дело N А71-12548/2010).

В соответствии с п. 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с территориальной сетевой организации, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 10.1 договора), с ежегодным продлением на тех же условиях, если за месяц до его окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

Цена договора, порядок расчетов и платежей согласован в пятом разделе договора.

Истец, указывая на то, что ответчик в нарушение раздела 5 договора, заключенного сторонами, потребленную электрическую энергию и оказанные услуги за период с февраля по июнь 2011 года оплатил частично, задолженность составляет 1 054 172 руб. 96 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и оказанных услуг с ответчика в сумме 1 075 721 руб. 96 коп., в том числе: 1 054 172 руб. 96 коп. долга, 21 549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 по 31.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, процессуальные пояснения ответчика, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.03.2010 между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р4575 в редакции, урегулированной арбитражным судом в рамках дела N А71-12584/2010 (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 5.3 договора Гарантирующий поставщик направляет Потребителю до 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Плата за электрическую энергию производится Потребителем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП или непосредственно в кассу ГП (агента ГП) без удержания комиссий и в пределах лимитов установленных законодательством РФ. Обязательство по оплате электрической энергии считается выполненным в день внесения наличных денежных средств в кассу либо поступление на расчетный счет ГП. Информация об Агентах ГП, осуществляющих сбор денежных средств, доводится до Потребителя путем размещения ее на сайте: htt://www.udmesk.ru/ и в офисах ГП.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень коммерческих узлов учета (л.д. 22).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются ст. ст. 539-548 ГК РФ и иными нормативными правовыми актами в области энергоснабжения.

В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в договоре энергоснабжения с истцом.

В рамках дела N А71-12548/2010, пункт 1.1. договора в редакции истца: "В соответствии с настоящим договором энергоснабжения Гарантирующий поставщик (далее по тексту договора - "ГП") обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с территориальной сетевой организацией (далее по тексту - ТСО), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги".

Таким образом, из принятой в рамках дела N А71-12548/2010 редакции п. 1.1. договора следует вывод о том, что электрическая энергия поставляется в рамках настоящего договора, как для оказания Потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, так и для использования ее на общедомовые нужды.

Определенная судом редакция пункта 1.1. договора в соответствии с положениями п. 89 Правил N 530 предусматривает приобретение исполнителем коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, договором N Р4575 от 01.03.2010 на ответчика возложена обязанность по принятию и оплате электрической энергии для оказания коммунальных услуг по электроснабжению, и для использования ее на общедомовые нужды. Иного из условий договора N Р4575 от 01.03.2010 в редакции, принятой судом в рамках дела N А71-12548/2010, не следует.

Как следует из заявленных исковых требований, расчета истца (л.д. 31-35, 37-40, 43-46, 49-52, 55-58), истцом ко взысканию предъявлена задолженность за поставленный в спорный период в обслуживаемые ООО "УК "Доверие" жилые дома объем электрической энергии, на места общего пользования, исчисленный им в виде разницы между показаниями приборов учета отчетного месяца с предшествующим месяцем отчетному, при этом объем электрической энергии предъявленный ко взысканию учтен приборами учета, установленными в соответствии с приложением N 2 к договору в местах общего пользования.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано отсутствие в МКД указанных приборов учета. Кроме того, приложение N 2 к договору подписано сторонами, в том числе, подписано оно со стороны ответчика без возражений и замечаний. Доказательств того, что приборы учета вышли из строя, не представлено. Иных сведений о показаниях приборов учета, чем указаны истцом в начислениях активной энергии за февраль, март, апрель, май, июнь 2011 года, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что начисления истца не соответствуют фактически обстоятельствам, апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку доводы ответчика не подтверждены материалами дела. Какой-либо контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном применении Постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59 "Об утверждении нормативов потребления услуг по электроснабжению и газоснабжению населением Удмуртской Республики при отсутствии приборов учета" в феврале 2011 (МКД по адресу: ул. Машиностроителей, 104, Пушкинская, 253а, Ворошилова, 14), в марте, апреля и мае 2011 (МКД, по адресам: 10 лет Октября, 45 (4 подъезд), Машиностроителей, 104, Пушкинская, 253а, Ворошилова, 14), в июне 2011 (МКД, по адресам: ул. Машиностроителей, 104, Пушкинская, 253а, Ворошилова, 14), не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.

Как следует из указанного Постановления, нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Удмуртской Республики утверждены с целью определения потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета. При этом, указанные нормативы определены в расчете на 1 человека, с учетом таких показателей, как количество комнат, наличие (отсутствие газовых (огненных), электрических, плит, лифтов).

Согласно примечанию, содержащемуся в Постановлении N 59 от 23.04.2007, для многоквартирных домов без лифтов в нормативы включен расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт.ч в месяц на 1 человека. При этом, из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для данной категории МКД (без лифтов), следует, что норматив потребления электрической энергии (кВт.ч на одного человека в месяц) при количестве 1 человека составил 94, при количестве двух человек - 61, трех человек - 49 и т.д. (МКД, оборудованные газовыми (огненными плитами); норматив потребления электрической энергии (кВт.ч на одного человека в месяц) при количестве 1 человека составил: 143, при количестве двух человек - 92, трех человек - 72 и т.д. (МКД, оборудованные электрическим плитами).

Для многоквартирных домов, оборудованных лифтами, в нормативы включены расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь в размере 7 кВт.ч в месяц на 1 человека и расход электрической энергии на работу лифтового оборудования в размере 7 кВт.ч в месяц на 1 человека.

При этом, из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для данной категории МКД (оборудованные лифтами), следует, что норматив потребления электрической энергии (кВт.ч на одного человека в месяц) при количестве 1 человека составил: 101, при количестве двух человек - 68, трех человек - 56 и т.д. (МКД, оборудованные газовыми (огненными плитами); норматив потребления электрической энергии (кВт.ч на одного человека в месяц) при количестве 1 человека составил: 150, при количестве двух человек - 99, трех человек - 79 и т.д. (МКД, оборудованные электрическим плитами).

Таким образом, в Постановлении N 59 от 23.04.2007 уже заложен норматив потребления электрической энергии на МОП из расчета на 1 человека, при отсутствии приборов учета.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом отмечается, что в материалы дела не представлено соглашение между истцом и ответчиком о том, что ответчик поручает производить расчеты с гражданами за потребленную электрическую энергию жителями (согласно индивидуальных приборов учета) истцу.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал: во-первых, отсутствие поквартирных (индивидуальных) приборов учета в МКД (в которых отсутствуют приборы учета, установленные на МОП (поскольку, как указано ранее в судебном акте, на ответчика в том, числе возложена обязанность как по принятию и оплате электрической энергии коммунальных услуг по электроснабжению, так, электрической энергии для использования на общедомовые нужды, в связи с чем, обязанность по ведению учета полученного объема электрической энергии возложена на ответчика, а соответственно сведениями об отсутствии (наличии) индивидуальных приборов учета обладает ответчик); во-вторых, ответчик не представил сведения об ином, чем определено истцом, количестве потребленной электрической энергии МКД, в которых отсутствуют приборы учета, установленные на МОП.

Таким образом, ответчик, несмотря на то, что в силу вышеизложенных в настоящем судебном акте норм права обязанность по обслуживанию и сбору показаний приборов учета электроэнергии, установленных у граждан, возложена на него как на исполнителя коммунальных услуг, а не на ресурсоснабжающую организацию, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в указанных МКД приборов учета, установленных у граждан, не представил.

Доводы ответчика об отсутствии утвержденного уполномоченным органом норматива потребления электрической энергии на МОП, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат Постановлению N 59 от 23.04.2007, из которого следует, что такой норматив установлен, поскольку в норматив для граждан потребления электрической энергии, в том числе включен норматив потребления электрической энергии местами общего пользования. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, данные о потреблении электроэнергии истцом в материалы дела представлены (л.д. 31-35, 37-40, 43-46, 49-52, 55-58). Ответчиком эти данные не опровергнуты.

Противоречия выводов суда нормам ст. 157 ЖК РФ, п. 19, 25 Правил N 307, условиям договора N Р4575 от 01.03.2010, апелляционным судом не установлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими размер заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 21 549 руб. за период с 15.03.2011 по 31.07.2011, которые также правомерны взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Управляющей компании удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2011 по делу N А71-7923/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года по делу N А71-7923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц