Об отдельных аспектах исчисления и уплаты транспортного налога в решениях арбитражных судов (Ю. Лермонтов, "Финансовая газета", N 39, 40, 41, сентябрь, октябрь 2007 г.)

Об отдельных аспектах исчисления и уплаты
транспортного налога в решениях арбитражных судов

Глава 28 "Транспортный налог" НК РФ введена в действие с 1 января 2003 г. Федеральным законом от 24.07.02 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".

В соответствии со ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пунктом 1 ст. 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Здесь мы проанализируем арбитражную практику, связанную с порядком исчисления и уплаты транспортного налога.

Пример 1.

Суть дела

Налоговым органом была проведена выездная проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты транспортного налога за 2003-2004 гг., по результатам которой было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пп. 1 и 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа. Указанным решением налогоплательщику также были доначислены транспортный налог и пени по нему.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления сумм транспортного налога и пеней по нему послужил вывод налогового органа о том, что плательщиками транспортного налога являются эксплуатанты воздушных судов, указанные в свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Позиция суда

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, пени и штрафа по нему, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу части 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде эксплуатировал самолеты АН-24, а также АН-2, арендованные у собственников данных воздушных судов.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 33 Закона N 122-ФЗ впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях п. 1 ст. 131 ГК РФ, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Поскольку в проверяемый период отсутствовала законодательно установленная специальная процедура государственной регистрации права собственности на гражданские воздушные суда, такая регистрация должна была осуществляться в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ.

Помимо государственной регистрации права собственности законодательство Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию воздушных судов. В частности, согласно п. 1 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между государством эксплуатанта и государством регистрации. Данные о гражданских воздушных судах включаются в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации при наличии сертификатов летной годности (удостоверений о годности к полетам).

В соответствии с п. 4 ст. 33 ВК РФ воздушное судно, зарегистрированное или учтенное в установленном порядке в Российской Федерации, приобретает национальную принадлежность Российской Федерации.

Исходя из изложенного следует, что целью государственной регистрации, необходимость которой закреплена в ВК РФ, и выдачи соответствующего свидетельства является установление национальной принадлежности Российской Федерации воздушного судна, а не регистрация права собственности на рассматриваемые объекты, в связи с чем указание в свидетельствах о государственной регистрации помимо собственника воздушного судна его эксплуатанта не может служить основанием для возложения на последнего обязанности по уплате транспортного налога с указанного объекта.

Данный вывод подтверждается также положениями п. 9 ст. 33 ВК РФ, которым предписано, что государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, их переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания подразумеваются расходы, которые обязан произвести собственник в целях содержания принадлежащего ему имущества. Под такими расходами подразумеваются в том числе и обязательные платежи.

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога с такого объекта, как воздушное судно, возлагается на его собственника, а не на эксплуатанта.

В силу п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. За неисполнение указанных обязанностей ст. 122, 119 НК РФ установлена соответствующая ответственность.

Учитывая изложенное, налогоплательщик, являющийся эксплуатантом арендуемых им воздушных судов, плательщиком транспортного налога не является и соответственно обязанность представления налоговых деклараций для него не предусмотрена.

(Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.06 г. по делу N А64-6644/05-13)

Пример 2.

Суть дела

На основании поданной налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г. налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате транспортного налога.

В связи с неисполнением данного требования налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием недоимки.

Позиция суда

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договоры перевозки регламентируются главой ХV ВК РФ.

В соответствии со ст. 9 ВК РФ деятельность в области авиации подлежит лицензированию, в том числе деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и междугородных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе. Перевозчиком согласно ст. 100 ВК РФ является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки.

Из смысла представленных норм следует, что для применения льготы необходимо наличие двух условий: нахождение воздушных судов, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок; наличие соответствующей лицензии.

На основании п. 1 Федеральных авиационных правил лицензирования деятельности в области гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.98 г. N 85 (далее - Правила), лицензирование деятельности в области гражданской авиации производится в целях обеспечения безопасности полетов и авиационной безопасности, соблюдения установленных экологических норм при эксплуатации воздушных судов, обеспечения нормального функционирования рынка авиационных перевозок, работ и услуг, защиты интересов потребителей этих услуг и реализации требований антимонопольного законодательства.

Согласно п. 2 Правил лицензированию подлежит деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе; обслуживанию воздушного движения, а также обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и в аэропортах; проведению авиационных работ для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц, в том числе выполняемых в воздушном пространстве иностранных государств, и деятельность по обеспечению авиационных работ, подготовка специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; деятельность общественных объединений в области авиации: по подготовке специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала для обеспечения полетов воздушных судов авиации общего назначения, предназначенных для спортивных, учебных, рекламных и иных подобных целей; по осуществлению контроля за техническим состоянием и безопасностью эксплуатации воздушных судов авиации общего назначения, предназначенных для спортивных, учебных, рекламных и иных подобных целей. Перечень лицензируемых видов деятельности является исчерпывающим.

Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что лицензия, представленная налогоплательщиком, не свидетельствует о том, что организации разрешено осуществлять пассажирские или грузовые авиаперевозки. Доказательств, подтверждающих наличие в спорный период надлежащей лицензии, дающей право на осуществление и обеспечение воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты, организация не представила. Данный вывод не противоречит материалам дела.

Представленная лицензия не содержит указанного в п. 2 Правил такого вида деятельности, как осуществление и обеспечение воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе.

Исходя из изложенного суд признал, что спорные воздушные транспортные средства, находящиеся на праве хозяйственного ведения у налогоплательщика, являются объектом обложения транспортным налогом.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.06 г. по делу N А39-8421/2005-4/10)

Пример N 3.

Суть дела

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной налогоплательщиком (федеральным государственным унитарным предприятием) декларации по транспортному налогу за 2003 г. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении транспортного налога с соответствующими пенями.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял льготу, предусмотренную п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, в соответствии с которым транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не облагаются транспортным налогом.

Налоговый орган счел применение налогоплательщиком льготы неправомерным, указав, что налогоплательщик является коммерческой организацией. При этом налоговый орган определил мощность двигателей исходя из данных, отраженных в налоговых декларациях по транспортному налогу организаций, имеющих такие же виды транспортных средств, которые указаны в декларациях налогоплательщика.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Позиция суда

Арбитражный суд согласился с доводами налогового органа и счел неправомерным применение налогоплательщиком льготы по транспортному налогу, предусмотренной п.п. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294 и 296 ГК РФ, определяющими право хозяйственного ведения и оперативного управления. При этом имущество закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления.

На основании положений Указа Президента Российской Федерации от 9.03.04 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (пп. 1 и 3), а также Положения о Минобороны России (действовавшего в проверяемый период), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.98 г. N 1357 (пп. 1, 2, 5 и 7), Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления, состоящим из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру, и по своей форме является бюджетным учреждением.

Исходя из указанных норм НК РФ и ГК РФ, а также положений названных указов Президента Российской Федерации можно сделать вывод о том, что объектом обложения указанным налогом не являются транспортные средства (при условии использования их для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации), принадлежащие на праве оперативного управления Минобороны России как федеральному органу исполнительной власти, включая имущество, находящееся в воинских частях Минобороны России, не являющихся юридическими лицами.

В материалы дела представлен устав налогоплательщика, утвержденный приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом, которым установлено, что налогоплательщик является коммерческой организацией. Налогоплательщик является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам налогоплательщика. Уставом предусмотрено, что налогоплательщик осуществляет деятельность, направленную в том числе и на удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Налогоплательщик осуществляет коммерческую деятельность, которая включает в себя в том числе осуществление экспортно-импортных операций по товарам и услугам в соответствии с заключенными контрактами; оказание услуг, связанных с ведением внешнеэкономической деятельности; организацию отечественного и иностранного отдыха и туризма; эксплуатацию и строительство гостиничных комплексов; сдачу в аренду производственных, жилых помещений и оборудования; оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам, перевозочную деятельность.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 114 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Уставом налогоплательщика предусмотрено, что имущество находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит налогоплательщику на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Таким образом, подведомственные Минобороны России учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций и транспортный налог в отношении принадлежащих им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества и транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 28 НК РФ, учитывая возможность применения установленных льгот. При этом на основании положений ст. 299 ГК РФ имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за подведомственными учреждениями и предприятиями Минобороны России, не может одновременно принадлежать на праве оперативного управления Минобороны России.

Однако оспариваемое решение было признано судом недействительным, поскольку спорная сумма налога была исчислена налоговым органом расчетным путем на основании сведений, отраженных в налоговых декларациях по налогу с владельцев транспортных средств налогоплательщика за 2000-2002 гг., а также данных, отраженных в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2003 г. организаций, имеющих такие же виды транспортных средств, как и налогоплательщик.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для использования налоговым органом расчетного метода исчисления подлежащего уплате налога установлены п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. У налогового органа не было оснований для применения указанного метода расчета при исчислении суммы транспортного налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления спорного налога расчетным путем.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9.10.06 г. N А42-1345/2005)

Пример N 4.

Суть дела

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Налогоплательщику также были доначислены транспортный налог и соответствующие пени.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в данной части послужило нарушение порядка применения ставок транспортного налога по специальным транспортным средствам. По мнению налогового органа, налогоплательщиком принадлежащие ему автомобили (Урал, Зил, Камаз, Маз, Краз) были неправомерно отнесены к "другим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу", так как по отношению к таким автомобилям следует применять налоговые ставки, предусмотренные для грузовых автомобилей, в зависимости от мощности их двигателя.

Указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в арбитражный суд в части доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Позиция суда

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Налогоплательщиком транспортный налог согласно ст. 361 НК РФ уплачен по фиксированной ставке как по объекту "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Суд признал законными действия налогоплательщика по уплате транспортного налога по фиксированной ставке, поскольку приказом МНС России от 9.04.03 г. N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).

Как следует из п. 2 Методических рекомендаций, при определении вида транспортного средства необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94.

Согласно классификатору автомобильные краны, автомобили пожарные, автомобили аварийно-технические отнесены к "машинам и оборудованию" (код 14000000). В свою очередь, грузовые автомобили находятся в другом подразделе "средства транспортные" (код 15000000). Таким образом, классификатор не относит специальную технику к категории грузовых автомобилей.

Методические рекомендации разработаны в соответствии с п. 2 ст. 4 НК РФ, в соответствии с которым они являются обязательными для применения налоговыми органами. Руководство подзаконными актами и разъяснениями иных органов необоснованно.

Следовательно, налогоплательщик при исчислении транспортного налога на специальную технику (автомобильные краны, автомобили пожарные, автомобили аварийно-технические) правомерно исчислял его по фиксированной ставке, поскольку, оспаривая судебные акты по делу, налоговый орган не доказал, что указанная техника согласно п. 1 ст. 358 НК РФ относится к грузовым автомобилям.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.06 г. N А49-13253/05-24А/17)

Пример N 5.

Суть дела

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа, которым ему было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по транспортному налогу за отчетный период - первое полугодие 2005 г., уплата которого предусматривалась абзацем первым п. 3 ст. 9 Закона Хабаровского края от 26.11.02 г. N 70 "О транспортном налоге в Хабаровском крае", в редакции, действовавшей до 21 сентября 2005 г.

Позиция суда

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пункт 1 ст. 57 НК РФ предусматривает, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Законом N 70 в нарушение указанных норм права установлены отчетный период по налогу, которым признается полугодие, и обязанность по уплате авансового платежа по итогам отчетного периода в срок не позднее 10 июля текущего налогового периода.

Правовые последствия, наступающие в случае принятия правовых актов, не соответствующих закону, предусмотрены частью 2 ст. 13 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку налоговый орган, начисляя налогоплательщику пени за несвоевременную уплату аванса по транспортному налогу за первое полугодие 2005 г., руководствовался положениями ст. 9 Закона N 70, которая противоречит НК РФ, в частности главе 28 НК РФ, арбитражному суду при рассмотрении заявления акционерного общества о признании недействительным требования налогового органа в части уплаты пеней в сумме 20 687,90 руб. следует руководствоваться положениями названных норм налогового законодательства, а не Определением ВС РФ от 21.09.05 г. N 58-Г05-25, которым также подтверждено, что абзацы первый-третий п. 3 ст. 9 Закона N 70 противоречат федеральному законодательству.

На основании изложенного суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления акционерному обществу спорной суммы пеней.

(Постановления ФАС Дальневосточного округа от 1.09.06 г., 30.08.06 г. N Ф03-А73/06-2/2776 по делу N А73-1478/2006-29).

Пример N 6.

Суть дела

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате транспортного налога и пеней за его несвоевременную уплату. Основанием для выставления указанного требования послужила, по мнению налогового органа, образовавшаяся у налогоплательщика недоимка по транспортному налогу за II и III кварталы 2004 г. по расчетам авансового платежа, представленного налогоплательщиком в налоговый орган.

Частично не согласившись с требованием налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Позиция суда

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части взыскания недоимки по транспортному налогу и пеней, суд руководствовался следующим.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Плательщиками транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании положений ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Пунктом 8 ст. 4 Закона Рязанской области от 22.11.02 г. N 76-О3 "О транспортном налоге на территории Рязанской области" установлены отчетные периоды по транспортному налогу, которыми признаются I, II и III кварталы налогового периода.

Из совокупности законодательных предписаний, содержащихся в ст. 4 и 5 Закона N 76-О3, следует, что авансовые платежи по транспортному налогу за II квартал 2004 г. подлежали уплате до 20 июля 2004 г., за III квартал 2004 г. - до 15 октября 2004 г.

Доказательств исполнения обязанности по уплате авансовых платежей по транспортному налогу за спорные периоды налогоплательщиком не представлено, в связи с чем суд указал на правомерность требования налогового органа в части взыскания недоимки по транспортному налогу.

Довод налогоплательщика о том, что НК РФ не предоставляет субъектам Российской Федерации право устанавливать отчетные периоды и сроки уплаты транспортного налога по итогам отчетных периодов, правомерно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

На основании п. 3 ст. 12 НК РФ при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов.

Статьей 363 НК РФ установлено, что уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 4 ст. 58 НК РФ порядок уплаты региональных налогов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в соответствии с НК РФ.

При этом в Определении КС РФ от 9.04.01 г. N 82-О указано на то, что сроки уплаты налогов и сборов согласно п. 1 ст. 57 НК РФ устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, при этом в соответствии с п. 1 ст. 58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Следовательно, внесение платежей до истечения налогового периода не противоречит общим началам налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком авансовых платежей по транспортному налогу по итогам отчетных периодов, налогоплательщику обоснованно начислены пени за период просрочки.

Довод налогоплательщика о том, что пени на авансовые платежи по итогам отчетных периодов в данном случае начисляться не могут ввиду того, что по транспортному налогу налогооблагаемая база поквартально не формируется, несостоятелен, поскольку, как следует из содержания ст. 4 Закона N 76-О3, авансовый платеж по транспортному налогу исчисляется и уплачивается исходя из реальной налоговой базы в соответствии с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5.

(Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.06 г. N А54-9116/2006-С3)

Ю. Лермонтов,

консультант Минфина России

"Финансовая газета", N 39, 40, 41, сентябрь, октябрь 2007 г.