Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13690/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А71-8210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Шигабиева А.И., паспорт, доверенность от 02.08.2011 г..;

ответчик: Фаррахов А.Р., паспорт;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2011 года

вынесенное судьей Шаровой Л.П. по делу N А71-8210/2011,

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

к Фаррахову Альберту Рабисовичу,

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал",

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - истец) 04.08.2011 г.. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Фаррахову Альберту Рабисовичу (далее - ответчик) исполнявшему до 01.03.2011 г.. обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Пальниковское" о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Пальниковское" в сумме 953 558 руб.

Определением от 08.08.2011 г.. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена НП СРО АУ "Южный Урал" ( л.д. 1-4).

По ходатайству НП СРО АУ "Южный Урал" в качестве свидетеля привлечен Менлитдинов С.К. - действующий конкурсный управляющий ЗАО "Пальниковское".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года (резолютивная часть от 03.11.2011 г..) в удовлетворении иска отказано.

Истец, Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего не предприняты действия по расторжению договора купли-продажи, а также по взысканию оставшейся суммы задолженности с ООО "Агросоюз Удмуртии" - 1 800 000 руб., не приняты меры по реализации дебиторской задолженности ООО "Агроресурс" в сумме 4 718 854,00 руб., МУСП "Пальниковское" - 232 083,00 руб. Всего невзысканная по вине Фаррахова А.Р. дебиторская задолженность составляет 6 750 937,00 руб.; поскольку требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов в сумме 1 637 818,00 руб., что составляет 9,76%, соответственно размер убытков, причиненных ФНС России в результате невзыскания конкурсным управляющим Фарраховым А.Р. задолженности, составляет 658 891,45 руб. Кроме того, заявителем к убыткам отнесены вознаграждение конкурсного управляющего за время его бездействия (с 17.07.2010 г.. по 01.03.2011 г..) в сумме 147 337,00 руб. и оплата услуг привлеченных специалистов в сумме 147 326 руб.

По мнению заявителя жалобы, факт нарушения его прав и законных интересов подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по делу А71-7898/2006 от 21.02.2011 г..; противоправность поведения конкурсного управляющего выразилась в его бездействии, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, в частности к выплатам в виде вознаграждения конкурсного управляющего и оплате услуг привлеченных специалистов.

Ответчик, Фаррахов А.Р., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. В письменном отзыве указывает на то, что судом не установлена противоправность ответчика в неисполнении текущего обязательства; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения истцу убытков отсутствует.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.07г. по делу N А71-7898/2006-Г15 ЗАО "Пальниковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Фаррахов А.Р., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал". 01.03.2011 г.. конкурсный управляющий Фаррахов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден Менлитдинов С.К.

Определением Арбитражного суда от 21 февраля 2011 г.. по делу N А71-7898/2006-Г15 удовлетворена жалоба ФНС России, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Пальниковское" Фаррахова А.Р., выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по взысканию денежных средств с ООО "Агросоюз Удмуртии" по договору купли-продажи от 19.05.09г. и в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО "Агроресурс".

Истец, полагая, что указанное определение суда является достаточным для взыскания с Фаррахова А.Р. убытков, причиненных Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве ЗАО "Пальниковское", обратилось с иском о взыскании с Фаррахова А.Р. 953 558 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неправомерности действий конкурсного управляющего Фаррахова А.Р. и отсутствия всех необходимых условий для взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г.. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Пальниковское" по состоянию на 21.10.2011 г.. (л.д.154-164) конкурсным управляющим Фарраховым А.Р. принимались меры к реализации дебиторской задолженности ООО "Агроресурс" в сумме 4 718 854,00 руб., МУСП "Пальниковское"- 232 083,00 руб. Дебиторская задолженность была оценена (отчет за N 120/09 об оценке рыночной стоимости, проведенной ООО "Агентство оценки "Кром"). Согласно отчету рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Агроресурс" составляет 4 718 854,00 руб., МУСП "Пальниковское" - 232 083,00 руб. На данный отчет 14.05.2009 г.. получено положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Впоследствии, определением суда от 10.11.09г. (л.д.82-84) требование ЗАО "Пальниковское" включено в реестр требований кредиторов ООО "Агроресурс" в сумме 4 924 819,44 руб. (с учетом процентов). Определением суда от 09.11.2010 г.. конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Агроресурс" завершено, в силу п.9 ст.142 Закона о банкротстве требование ЗАО "Пальниковское", не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника, считается погашенным (л.д.85-87).

Таким образом, заявителем не доказано, что дебиторская задолженность ООО "Агроресурс" не взыскана вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего Фаррахова А.Р. Поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В отношении дебиторской задолженности МУСП "Пальниковское" в сумме 232 083 руб., которую также не удалось взыскать в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем также не доказана вина Фаррахова А.Р. в непоступлении денежных средств в конкурсную массу от взыскания этой задолженности. Из представленных в материалы дела публикаций о реализации дебиторской задолженности следует, что данная задолженность неоднократно выставлялась на продажу, однако желающих ее приобрести не выявлено. Доказательств иного материалы дела не содержат. Неликвидность дебиторской задолженности не может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, который предпринял все меры к ее реализации.

Довод заявителя о причинении кредиторам убытков в сумме 1 800 000 руб. в связи с невзысканием задолженности с ООО "Агросоюз Удмуртии" правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11779/2010 от 18.02.2011 г.. (л.д.66-69) с ООО "Агросоюз Удмуртии" в пользу должника взыскано 1 800 000 руб. В рамках исполнительного производства в конкурсную массу поступило 119 470 руб., арестован и передан на оценку зерноуборочный комбайн "Доминатор". При таких обстоятельствах, заявителем не доказано причинение убытков кредиторам.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при существующей вероятности поступления в конкурсную массу 1 680 530 руб. от взыскания долга по решению в рамках дела N А71-11779/2010, вывод о причинении убытков ФНС России как заявителю по делу о банкротстве ЗАО "Пальниковское" при распределении расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности средств, поступивших в конкурсную массу, является преждевременным. Мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсная масса в окончательном размере не сформирована.

Удовлетворение жалобы уполномоченного органа определением суда от 15 февраля 2011 г. по делу N А71-7898/2006 свидетельствует о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, но не о причинении убытков кредиторам. Причинение убытков кредиторам не доказано, поэтому данный судебный акт не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, поскольку размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему установлен вступившим в законную силу судебным актом (решением от 17.04.2007 года по делу N А71-7898/2006 г..), то указанные расходы уполномоченного органа (в случае их возникновения) не могут быть расценены как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного, отклоняется как несостоятельный довод жалобы о незаконном начислении в период нахождения арбитражного управляющего на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью, заработной платы юристу и бухгалтеру. Само по себе начисление заработной платы юристу и бухгалтеру в ходе конкурсного производства неправомерным не является. Заявителем не приведено ни одного довода, почему привлечение этих специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было необоснованным или размер оплаты их услуг был завышенным. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства заявителем суду не представлены, поэтому и в этой части в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта несения истцом убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика, наличие его вины и причинно-следственной связи противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований, влекущих отмену решения арбитражного суда от 18.11.2011 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года по делу N А71-8210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур