Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 07АП-10125/11

г. Томск

24 января 2012 г.

Дело N А27-9465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2011 г. делу N А27-9465/2011 (судья О.А. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромкомбинатЪ" (ОГРН 1044222000470, 652741, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эдельвейс" (ОГРН 1044221000669, 655670, Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, ул. Садовая, д. 58, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чекалина, д. 18, оф. 407)

о взыскании 96650,80 руб. долга, 15399,78 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 14373,13 руб. пени за нарушение сроков выборки товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромкомбинатЪ" (далее - истец, ООО "ПромкомбинатЪ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Эдельвейс" (далее - ответчик, ООО "НПО Эдельвейс") о взыскании задолженности в размере 95650,08 руб. по договору N 121 от 19.07.2010, 29772,91 руб. пени, в том числе пени в размере 14373,13 руб. за нарушение пункта 7.3 договора, пени в размере 15399,78 руб. за нарушение пункта 7.1 договора.

Решением суда от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НПО Эдельвейс" в пользу истца 96650,08 руб. долга за переданный и не выбранный ответчиком товар, 15399,78 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара, 7186,56 руб. пени за нарушение сроков выборки товара. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПО Эдельвейс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика долг в размере 51013,76 руб., в остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "НПО Эдельвейс" не получало от истца продукцию на сумму 44637,04 руб., уведомление в адрес ответчика о готовности продукции не поступало.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ПромкомбинатЪ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 44637,04 руб. и суммы пеней в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2010 между ООО "ПромкомбинатЪ" (поставщиком) и ООО "НПО Эдельвейс" (покупателем) заключен договор N 121, согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению из собственных материалов продукцию в количестве, номенклатуре, сроках и ценах согласно приложению N 1 к договору, подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сумма договора на момент заключения составляет 599801,08 руб. с учетом НДС без доставки. Расчет производится путем предоплаты, в размере 30% стоимости продукции в объеме заказа, согласно Приложению N 1, оставшиеся 70% оплачиваются покупателем в течение пяти дней с момента уведомления покупателя о полном изготовлении заказа. В платежном поручении ссылка на номер договора обязательна.

Поставка продукции производится автотранспортом покупателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка продукции при самовывозе покупателем по количеству, качеству, комплектности производится уполномоченным представителем покупателя, действующим на основании надлежаще оформленной доверенности, либо документа, удостоверяющего его полномочия, в присутствии представителя поставщика на складе последнего, результат которой оформляется товарной накладной (которая имеет силу акта приема-передачи) и счетом-фактурой.

За нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. За несвоевременный вывоз продукции со склада поставщика, покупатель оплачивает неустойку (складские расходы) в размере 0,2% от суммы не вывезенной продукции за каждый день просрочки (пункты 7.1, 7.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при не достижении согласия, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в установленном законом порядке после соблюдения предварительного претензионного порядка урегулирования спора. Все несогласованные вопросы, связанные с реализацией настоящего договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 9.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору N 121 от 19.07.2010 стороны согласовали наименование продукции, цены, объемы и сроки поставки продукции. В частности, в рамках указанного договора истец принял на себя обязательства изготовить и передать покупателю лоток теплотрассный Л 6-8 серия 3.006.1-2.87 в количестве 74 штук, стоимостью 4167 руб. за штуку, стоимостью 363862,44 руб., плиту теплотрассную П8-8 серии 3.006.1-2.87 в количестве 74 штуки стоимостью 2702 руб. за штуку, всего на сумму 235938,64 руб. Итого, стоимость поставки составила 599801,08 руб.

Истец письмами уведомил покупателя о готовности к передаче товара.

Ответчиком не были выполнены обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки, в связи с чем ООО "ПромкомбинатЪ" во исполнение пункта 6.2 договора N 121 от 19.07.2010 направил ответчику претензию N 192 от 10.02.2011 с требованием об оплате суммы долга и начисленной по договору пени, которая была получена ответчиком 21.02.1011, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 65274129026495, ответа на которую не последовало.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате 96650,08 руб. за переданный и не выбранный ответчиком товар послужило основанием для обращения истцу в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции в результате изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, применения положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования частично, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил взыскиваемую неустойку за несвоевременный вывоз продукции со склада поставщика по пункту 7.3 договора до 7186,56 руб., признав ее величину явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении вышеуказанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По смыслу названных норм ГК РФ право поставщика требовать оплаты товара (уплаты долга по обязательству) обусловлено предоставлением товара в распоряжение покупателя, то есть подготовкой товара к передаче в надлежащем (согласованном, известном) месте и уведомлением покупателя о готовности товара к передаче.

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 515 ГК РФ, установив, что истец исполнил обязательства по изготовлению товара и уведомлению ответчика о готовности товара к выборке, а ответчик выборку и оплату товара не произвел в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате готового к выборке товара.

Довод заявителя о неполучении уведомления о готовности продукции к поставке на условиях выборки отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, истцом в рамках договора поставки N 121 от 19.07.2010 была изготовлена продукция - плиты теплотрассные П8-8 серии 3.006.1 -2.87 в количестве 14 штук, стоимость которых составила 44637,04 руб. (2702 руб. (стоимость одной плиты без НДС) *14 штук *118/100), о готовности которых и предложении забрать изготовленную поставщиком продукцию истец сообщил ответчику уведомлением от 01.09.2010 N 1283, уведомлением N 2029 от 21.12.2010. Указанные уведомления направлены ответчику по факсу, номер которого указан в реквизитах сторон текста договора поставки N 121 от 19.07.2010 и получены ответчиком.

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицал, что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая доказанность факта извещения ответчика о готовности товара к выемке, отсутствии возражений со его стороны о причинах невыемки согласованной сторонами в протоколе (приложении N 1) к договору поставки N 121 от 19.07.2010 партии товара, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика стоимости подготовленной к выборке партии товара, согласованной сторонами в приложении к договору поставки N 121 от 19.07.2010., стоимость которого составила 44637,04 руб.

Таким образом, факт извещения ответчика о готовности данного товара к выемке подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 44637,04 руб. арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку ООО "НПО Эдельвейс" обязательства по договору поставки N 121 от 19.07.2010 надлежащим образом не исполнены, ООО "ПромкомбинатЪ" вправе требовать применения к покупателю предусмотренной договором меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая носит компенсационный характер и позволяет возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения денежного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Положениями пункта 7.3 договора поставки N 121 от 19.07.2010 стороны согласовали ответственность в виде неустойки за несвоевременный вывоз покупателем продукции со склада поставщика в размере 0,2% от суммы невывезенной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выборке предусмотренной договором продукции надлежащим образом (в течение 7 дней с даты получения первого уведомления), следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки за период, приведенный истцом, арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным. Сумма и период просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые оцениваются в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая позицию ответчика о необходимости снижения размера неустойки, пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки 0,2 % чрезмерно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применив статью 333 ГК РФ обоснованно уменьшил ее размер до 7186,56 руб.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора. Определенный судом первой инстанции размере снижения неустойки до 7186,56 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанному нормативному акту в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции уже применена статья 333 ГК РФ и устранена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом первой инстанции суммы неустойки по пункту 7.3 договора (за несвоевременный вывоз продукции со склада поставщика) до 7186,56 руб. произведено правомерно, то обстоятельство, что сторонами в договоре установлен ограничительный характер (размер) указанной меры ответственности, не лишает суда права на применение статьи 333 ГК РФ и не может исключать определенную в таком добровольно установленном сторонами порядке сумму неустойки из сферы судебного контроля и действия статьи 333 ГК РФ, запрета на снижение в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки, верхний предел которой ограничен условиями договора, законодателем не предусмотрено.

Также пунктом 7.1 договора N 121 от 19.07.2010 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора поставки 70% стоимости подлежащей поставке продукции оплачиваются покупателем в течение пяти дней с момента уведомления покупателя о полном изготовлении заказа.

Учитывая, что первое уведомление о полном изготовлении заказа было получено ответчиком 01.09.2010 (уведомление N 1283 от 01.09.2010), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки по пункту 7.1 договора в размере 0,1% за период с 03.02.2011 (по истечении 5 дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к выборе) по 14.07.2011 на всю сумму задолженности как за полученный ответчиком товар, так и на стоимость товара, от выборки которого ответчик уклонился (44 637,04 руб.)

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Расчет процентов апелляционным судом также проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, сумма процентов составила 15399,79 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "НПО Эдельвейс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2011 г. делу N А27-9465/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова