Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13611/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-34957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С.,Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (ОАО "Сусуманзолото"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ООО "Корвет") : не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Корвет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2011 года

по делу N А60-34957/2011,

принятое судьёй Н.Л. Зориной

по иску ОАО "Сусуманзолото" (ОГРН 1024900950480, ИНН 4905001978)

к ООО "Корвет" (ОГРН 1056601538927, ИНН 6625036192)

о взыскании 427 685 руб. 25 коп.,

установил:

ОАО "Сусуманзолото" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корвет" о взыскании 427 685 руб. 25 коп., в том числе 392 862 руб. 37 коп долга по договору N 13 от 07.12.2009 и 34 822 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 20.08.2011.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 34 312 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма перечислена истцом в превышающем размере суммы, выставленной по счетам-фактурам ответчиком, возвращена последним по требованию истца, заявленному 29.07.2011. По мнению ответчика, суд неправомерно переквалифицировал основание исковых требований с взыскания задолженности по договору поставки на неосновательное обогащение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 ОАО "Сусуманзолото" (покупатель) и ООО "Корвет" (продавец) заключили договор N 13, согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения (металлопрокат) по ценам, предусмотренным письмами, дополнительными соглашениями или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.2.1.2 договора N 13 от 07.12.2009).

В соответствии с п.4.1. договора N 13 от 07.12.2009 оплата продукции производится денежными средствами согласно счёту на предоплату, из расчёта 100% предоплаты.

На поставку продукции сторонами подписаны спецификации N 1 от 07.12.2009 на сумму 390 000 руб. и N 2 от 07.12.2009 на сумму 1 508 800 руб., N 3 от 07.12.2009 на сумму 305 939 руб. 97 коп., всего на сумму 2 204 739 руб. 97 коп.

Ответчиком истцу выставлены счета от 07.12.2009 всего на сумму 2 666 411 руб. 50 коп., в том числе, N 568 на сумму 390 000 руб., N 569 на сумму 1 882 839 руб. 77 коп., N 570 на сумму 393 571 руб. 73 коп.

Платёжным поручением N 1195 от 21.12.2009 на сумму 1 333 205 руб. 80 коп. истец оплатил 50% стоимости товара по указанным счетам.

По товарным накладным N 22 от 25.02.2010 на сумму 813 393 руб. 46 коп., N 200 от 29.12.2009 на сумму 1 442 412 руб. 80 коп., ответчик осуществил поставку продукции, предъявив истцу счёта-фактуры N 000000022 от 25.02.2010 на сумму стоимости товара по товарной накладной N 22 от 25.02.2010, N 00000200 от 29.12.2009 на сумму стоимости товара по товарной накладной N 22 от 25.02.2010N 200 от 29.12.2009.

Платёжными поручениями N 61 от 28.01.2010 на сумму 941 419 руб. 90 коп. (со ссылкой на счёт N 569 от 07.12.2009), N 637 от 23.03.2010 на сумму 1 061 774 руб. 50 коп. (со ссылкой на счёт-фактуру N 000000022 от 25.02.2010) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 003 194 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма перечисленных денежных средств истцом ответчику за поставленный товар составила 3 336 400 руб. 20 коп., а стоимость поставленного товара 2 943 537 руб. 83 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в виде суммы излишне перечисленных истцом денежных средств за поставленный товар в размере 392 862 руб.37 коп., что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2010, подписанным сторонами.

29.07.2011 истец в адрес ответчика направил письмо исх.N 39/6-2412 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, на что ответчиком направлено письмо исх.N 087 от 18.08.2011 с гарантией об оплате указанной суммы в срок до 15.10.2011.

Платёжными поручениями N 573 от 02.09.2011 на сумму 12 862 руб. 37 коп., N 576 от 05.09.2011 на сумму 10 000 руб., N 581 от 07.09.2011 на сумму 10 000 руб., N 584 от 08.09.2011 на сумму 10 000 руб., N 603 от 12.09.2011 на сумму 10 000 руб., N 609 от 16.09.2011 на сумму 10 000 руб., N 614 от 20.09.2011 на сумму 10 000 руб., N 617 от 21.09.2011 на сумму 20 000 руб., N 666 от 10.10.2011 на сумму 300 000 руб. ответчиком денежные средства в размере 392 862 руб. 37 коп. возвращены. Задолженность погашена.

Вместе с тем, до того, как ответчик полностью возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку документы, подтверждающие оплату ответчиком излишне перечисленных истцом денежных средств, представлены в материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы 392 862 руб. 37 коп. Удовлетворяя требование в части взыскания процентов, пересчитав заявленную к взысканию сумму, суд первой инстанции применил норму п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Отношения истца и ответчика по поставке товара регулируются нормами гл.30 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами поставки товара на сумму 392 862 руб. 37 коп., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст.487 ГК РФ не имеется, является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст.133 АПК РФ и п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.168 АПК РФ).

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Основанием заявленного ОАО "Сусуманзолото" иска является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара.

Независимо от ссылки истца в исковом требовании на нормы о неисполнении договора купли-продажи или на нормы о возврате исполненного основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору о поставке металлопроката от 07.12.2009, не изменяется.

Следовательно, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к заявленным требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 34 312 руб. 71 коп. пересчитав период просрочки в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, указав на отсутствие у ответчика оснований, предусмотренных законом или договором, для получения 392 862 руб. 37 коп., а также неполучение встречного предоставления истцом.

Доказательств своевременного возврата излишне перечисленной истцом ответчику суммы в материалы дела не представлено. Также как доказательств согласования дополнительной спецификации на поставку товаров на спорную сумму.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что факт пользования (удержания) чужих денежных средств со стороны ответчика имел место; доказательства того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства (вследствие неосновательного обогащения) не представлено.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., неуплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. (подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу N А60-34957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко