Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 05АП-9046/11

г. Владивосток

26 января 2012 г.

Дело N А51-16152/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А. В. Пятковой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Владивостокской таможни - Шунина В.В., доверенность от 27.12.2011 N 214 сроком действия до 30.12.2012

от ООО "Рос-Ресурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-9046/2011

на решение от 09.11.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-16152/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Рос-Ресурс"

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Ресурс" (далее - ООО "Рос-Ресурс", Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.09.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/300811/0055918.

Одновременно Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей

Решением суда от 09.11.2011 признано незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, с таможни в пользу Общества взыскано 12.000 рублей судебных расходов, из них: 2.000 рублей - государственная пошлина, 10.000 рублей - оплата услуг представителя.

Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, статьи 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) указала, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ДТ, путем запроса у Общества дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства. Таможенный орган считает, что поскольку сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не были основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, декларант должен был представить дополнительные запрашиваемые документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. Поскольку декларант самостоятельно заполнил таможенную декларацию по форме ДТС-2, выразил согласие на корректировку таможенной стоимости товара, в нарушение п.16 Порядка отказался предоставить дополнительные документы, заявитель жалобы считает, решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N10714040/300811/0055918 является законным.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Рос-Ресурс" явку своего представителя не обеспечило. От Общества в материалы дела поступил отзыв, из которых следует, что декларант с доводами жалобы Владивостокской таможни не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения. Также, по тексту отзыва Общество просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Общества по имеющимся документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Во исполнение данного контракта от 17.10.2009 N HKRR/1710/09, заключенного между Обществом и Компанией "1(st) Asia Trading Limited" (КНР), в августе 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар общей стоимостью 74.829,41 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара таможенный брокер произвел его декларирование по ДТ N 10702030/300811/0055918. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 17.10.2009 N HKRR/1710/09, спецификация от 11.08.2011 N 27/2, инвойс от 11.08.2011 N LF11-622-1108, упаковочный лист, коносамент N FLC509664, паспорт сделки от 10.11.2009 N 09110022/2733/0000/2/0 и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

31.08.2011 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, а также запрошены у Общества дополнительные документы.

Письмом от 01.09.2011 декларант уведомил таможенный орган о согласии определить таможенную стоимость другим методом.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 05.09.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/300811/0055918. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей в сумме 552.769,22 рублей.

Не согласившись с решением таможенного органа от 05.09.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/300811/0055918, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Рос-Ресурс", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС и п.3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст.65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки таможенный представитель представил в таможенный орган: контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки и другие документы.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и ст.ст.183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные Обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/300811/0055918 товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, контракт от 17.10.2009 N HKRR/1710/09 и спецификация содержат сведения о наименовании, количестве и цене товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсе.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Непредставление Обществом прайс-листов, бухгалтерских документов об оприходовании товаров, по последующей реализации, а также Пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, не могло послужить основанием для принятия таможней оспариваемого решения, и не повлияло на подтверждение декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки, поскольку данные документы не входят в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденный Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и содержащиеся в них сведения позволяли с достоверностью установить цену товара и подтверждали правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от 05.09.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/300811/0055918.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в сумме 10.000 руб. на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Общества о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, находит возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 при определении критерия разумности размера заявленных расходов и принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах").

В обоснование понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 16.01.2012 N 1, заключенный между Обществом и Заяц Александром Васильевичем, приложение N 1 к договору, по условиям которых Заяц А.В. обязуется представлять интересы Общества в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела NА51-16152/2011.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 20.000 рублей, из них: 10.000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, извещение ответчика; 10.000 рублей - рассмотрение дела в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Во исполнение договора от 16.01.2012 N 1 Заяц А.В. оказаны Обществу юридические услуги, которые последним были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 16.01.2012 N 1 на сумму 20.000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся практику, а также то, что по делу в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, в котором не участвовал представитель Общества Заяц А.В., считает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы в размере 1.000 рублей за подготовку отзыва.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу N А51-16152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО "Рос-Ресурс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А. В. Пяткова А. В. Гончарова