Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-7919/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А66-961/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Костюкова Н.П. по доверенности от 12.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Липатниковой Галины Борисовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2011 года по делу N А66-961/2011 (судья Головина Т.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Кузьменкова Светлана Николаевна (ОГРН 310691209000045) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Липатниковой Галине Борисовне (ОГРН 304690123600299) о признании договора от 09.04.2010 купли-продажи коровы недействительным и его расторжении, а также о взыскании 47 655 руб. 85 коп., в том числе 32 712 руб. стоимости коровы, 12 878 руб. 50 коп. убытков (от оплаты дезинфекции помещения (хлева) (504 руб. 30 коп.); от предубойного осмотра и выдачи ветеринарного свидетельства (374 руб. 20 коп.); от перевозки коровы (12 000 руб.)) и 2065 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, а именно просил признать спорный договор недействительным по статье 178 ГК РФ как сделку, совершённую под влиянием заблуждения. Требование о расторжении договора снял с рассмотрения. В остальной части требования поддержал. Уточнение иска судом принято.

Заявление истца об увеличении размера процентов до 2978 руб. 84 коп. за период с 09.04.2010 по 15.06.2011 (423 дня просрочки) судом к рассмотрению не принято.

Решением суда от 15 июля 2011 года (с учётом определения от указанной даты об исправлении опечатки в тексте судебного акта) в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2978 руб. 84 коп. отказано. В признании договора купли-продажи от 09.04.2010 недействительным, как сделки, совершённой под влиянием заблуждения, отказано. С Липатниковой Г.Б. в пользу Кузьменковой С.Н. взыскано 32 712 руб. 00 коп. уплаченной за товар денежной суммы, 374 руб. 20 коп. убытков и 1388 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Кузьменковой С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Липатникова Г.Б. с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с неё 32 712 руб. 00 коп. уплаченной за товар денежной суммы, 374 руб. 20 коп. убытков и 1388 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, судом не приняты его доводы об отсутствии со стороны истца письменного уведомления, которое должно быть направлено продавцу в соответствии со статьёй 483 ГК РФ, о выявленном у коровы заболевании. Факт обнаружения истцом недостатков товара не доказан, доказательства поставки некачественного товара отсутствуют. Ссылается на недоказанность заболевания и убоя спорной коровы. Полагает, что результат исследования по экспертизе от 26.04.2010 N 43 является недостоверным доказательством, поскольку не заверен печатью проводившего исследование государственного учреждения ветеринарии "Торопецкая станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение), не содержит регистрационного номера, отсутствуют данные об аккредитации Учреждения. Кроме того, отмечает, что в Описи проб от крупного рогатого скота, которая не содержит печати и подписей, указано, что на исследование крови на лейкоз принято 2 пробы, таким образом, невозможно установить какую корову зарезали. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о недопустимости отбора крови для анализа на лейкоз у животного, находящегося в состоянии глубокой стельности, обращает внимание на протокол судебного заседания Жарковского суда от 27.07.2010. Заявляет, что истец должен был руководствоваться Методическими указаниями по диагностике лейкоза крупного рогатого скота, утверждёнными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 23.08.2000 N 13-7-2/2130.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 вышеназванного Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Липатниковой Г.Б. (продавец) и Кузьменковой С.Н. (покупатель) 09.04.2010 заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался в срок, предусмотренный договором, передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить корову (далее - корова, животное).

Из пунктов 3.3, 3.4 договора следует, что оплата коровы производится в 100 % форме путём внесения в кассу ответчика наличных денежных средств на основании счёта-фактуры, полученного истцом при продаже коровы, и составляет 45 000 руб. 00 коп.

Кузьменкова С.Н. своё обязательство по договору в части оплаты денежных средств за корову выполнила, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.04.2010, и перевезла корову к себе в хозяйство.

Впоследствии (23.04.2010) сотрудники ветеринарной службы по телефону сообщили Кузьменковой С.Н., что корова больна лейкозом.

Факт обнаружения заболевания, по мнению истца, подтверждается результатом исследования по экспертизе от 26.04.2010 N 43, которая проведена ветлабораторией Учреждения.

В тот же день (26.04.2010) государственная ветеринарная инспекция выдала ответчику предписание, согласно которому Кузьменковой С.Н. запрещалось: выпас коровы в общем стаде; использование быка-производителя для вольной случки; свободная реализация молока и молочной продукции (молоко от данной коровы подлежало пастеризации, а пастеризация в домашних условиях невозможна); вывод животного на реализацию для племенных и пользовательских целей; убой животного без разрешения ветеринарного специалиста.

После получения телефонного сообщения о заболевании коровы (23.04.2010) Кузьменкова С.Н. обратилась к Липатниковой Г.Б. с просьбой забрать непригодное животное и вернуть уплаченные деньги, а также оплатить стоимость транспортировки коровы из дер. Сухарево Калининского района Тверской области в пос. Жарковский Тверской области.

Липатникова Г.Б. не возражала и обещала вернуть деньги, но фактически этого до настоящего времени не сделала, перестала отвечать на звонки.

Кузьменкова С.Н. написала ответчику СМС-сообщение о том, что ею принято решение об убое коровы, поскольку содержать в убыток больное животное не представляется возможным, но не получила от Липатниковой Г.Б. никакого ответа.

Истцом было принято решение произвести убой коровы в порядке, установленном государственной ветеринарной инспекцией. За предубойный осмотр и выдачу ветеринарного свидетельства Кузьменкова С.Н. заплатила 374 руб. 20 коп. (квитанция от 11.06.2010 N 000928), за дезинфекцию помещения (хлева), где содержалось больное животное, - 504 руб. 30 коп. (квитанция от 03.06.2010 N 000914).

Забитую корову истец сдал на мясо в общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комплекс Улинский", за что получил 12 288 руб. Данную сумму Кузьменкова С.Н. вычитает из уплаченной стоимости коровы (45 000 руб. - 12 288 руб. = 32 712 руб.). Кроме того, истец потратил 12 000 руб. на перевозку коровы от продавца, что подтверждается соответствующим договором, расценивает данные расходы как убытки и просит их возместить за счёт ответчика.

Кузьменкова С.Н. в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратилась в Жарковский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Липатниковой Г.Б. о расторжении договора купли-продажи коровы, которое определением указанного суда от 05.07.2010 принято к производству.

Определением того же суда от 30.07.2010 производство по делу прекращено, поскольку Кузьменкова С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, приобрела у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Липатниковой Г.Б. корову исключительно для организации молочной фермы и осуществления предпринимательской деятельности. Кузьменковой С.Н. было разъяснено право обращения с данным заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Истец полагает, что корова уже являлась вирусоносителем до её приобретения, поскольку заболевание имеет длительный инкубационный период, заразиться корова за 11 дней пребывания в хозяйстве у Кузьменковой С.Н. не могла.

В справке, выданной государственным учреждением ветеринарии "Калининская станция по борьбе с болезнями животных", предоставлены данные результатов исследований и вакцинаций крупного рогатого скота (далее - КРС), проведённых в хозяйстве Липатниковой Г.Б. в 2009 и в 2010 годах. По результатам экспертизы от 19.10.2009 N 3457 исследовано 54 пробы сыворотки крови и выявлено 24 головы КРС вирусоносителей лейкоза (реагирующих по РИД положительно). По результатам экспертизы от 26.05.2010 N 81 исследовано 64 пробы сыворотки крови и выявлено 44 головы КРС вирусоносителей лейкоза. Кроме того, в хозяйстве выявлена гематология.

Истец полагает, что Липатникова Г.Б. заведомо зная, что её хозяйство не благополучно по лейкозу, не обратилась в соответствующую ветеринарную службу за разрешением для продажи коровы, не получила и не предоставила Кузьменковой С.Н. необходимые сопроводительные документы на корову, вместо этого вручила неустановленной формы справку, которая не является разрешением ветеринарной службы на продажу коровы из хозяйства, неблагополучного по лейкозу. Своими действиями Липатникова Г.Б. ввела Кузьменкову С.Н. в заблуждение, что её хозяйство благополучно по лейкозу. Цель покупки коровы была в том, чтобы иметь в своём хозяйстве здоровую корову для осуществления предпринимательской деятельности без каких-либо ограничений.

Поскольку спор между сторонами не урегулирован, Кузьменкова С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 09.04.2010 недействительным, о взыскании 12 000 руб. и 504 руб. 30 коп. убытков, составляющих соответственно расходы по оплате транспортировки коровы и дезинфекции хлева, и 2065 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.04.2010 по 31.01.2011, сторонами не обжалуется.

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него 32 712 руб. 00 коп. уплаченных за товар по договору, 374 руб. 20 коп. убытков и 1388 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены либо изменения судебного акта.

Как верно отмечено судом, договор купли-продажи от 09.04.2010 является надлежаще заключённой сделкой, влекущей для сторон взаимные права и обязанности, предусмотренные нормами главы 30 ГК РФ.

Факт исполнения сторонами обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи от 09.04.2010, накладной от 09.04.2010 N 25, квитанцией об оплате от 10.04.2010.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии таковых условий продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, обнаружение такого заболевания как "лейкоз" у приобретённой коровы спустя 16 дней после покупки подтверждено результатом исследования по экспертизе от 26.04.2010 N 43, проведённого ветлабораторией Учреждения.

Проанализировав данное доказательство в соответствии с положениями вышеназванных статей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оно отвечает признаку достоверности.

Как верно отмечено судом, сомнения ответчика о том, что освидетельствованию подвергалось другое животное, не имеют какого-либо документального подтверждения. Из справки должностного лица Государственного учреждения ветеринарии Тверской области "Жарковская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Жарковская станция) следует, что исследованию подвергалась корова "Красава" в возрасте четырёх лет черно-пестрой масти (лист дела 91). Согласно пояснениям представителя ответчика, которые даны были суду апелляционной инстанции, именно данная корова была продана истцу.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости отбора крови для анализа на лейкоз у животного, находящегося в состоянии глубокой стельности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное состояние коровы не было отражено в договоре купли продажи. Кроме того, указанные доводы также документально не подтверждены.

Обоснованно не принята во внимание, как опровергающаяся находящимися в деле документами, и ссылка ответчика на отсутствие у истца разрешения на убой коровы.

О предубойном осмотре животного свидетельствуют сведения, полученные судом первой инстанции от Жарковской станции, в том числе: справка, выданная истцу о проведении 11.06.2010 клинического осмотра принадлежащей ей коровы (кличка "Красава", возраст 4 года, масть чёрно-пёстрая); справка о том, что данное животное подлежит убою на мясоперерабатывающем предприятии; корешок ветеринарного свидетельства формы N 2 от 11.06.2010 N 0410453.

Суд первой инстанции правомерно указал, что убой животного произведён истцом при наличии надлежащих предпосылок и не противоречит пунктам 5.1, 5.2, 5.8, 7.1 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом КРС, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.1999 N 359 (далее - Правила N 359). По условиям данных пунктов упомянутых Правил оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в том числе фермерских, проводят путём изоляции заражённого вирусом лейкоза КРС и немедленной сдачи на убой больных животных. При выявлении больных животных в индивидуальных хозяйствах их также подвергают убою. Убой производится на мясокомбинатах на общих условиях.

Признавая несостоятельным доводы ответчика об отсутствии уведомления его истцом о выявленном заболевании в соответствии с положениями статьи 483 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу требований пункта 3 названной статьи продавец не вправе ссылаться на данные правила, если он знал или должен был знать о том, что переданный товар не соответствует условиям договора. В данном случае продавец должен был знать о последствиях реализации коровы без соблюдения разрешительного порядка.

На основании пункта 2.1 Правил N 359 организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства - владельцы животных и продуктов животноводства обязаны карантинировать в течение 30 дней вновь поступивших животных для проведения соответствующих исследований и обработок.

Суд обоснованно указал, что применительно к данным Правилам и правилам, изложенным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы лежит на продавце.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании обоснованным и не противоречащим статьям 12, 393, 475 ГК РФ требования истца о возврате части уплаченной за товар денежной суммы.

Подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, позволяющими установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, и убытки истца в размере 374 руб. 20 коп., связанные с его расходами по оплате предубойного осмотра коровы и выдачи ветеринарного свидетельства.

В связи с этим данное требование истца также удовлетворено судом обоснованно.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2011 года по делу N А66-961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Липатниковой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова