Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-15056/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А32-20202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постникова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-20202/2011 (судья Корейко Е.В.) по иску компании "Роберт Бош ГмбХ" к индивидуальному предпринимателю Постникову Юрию Геннадьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав за использование товарного знака,

при участии представителя истца Онучина Д.Ф. (доверенность N 2-1656 от 08.12.2011); в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (уведомление N 34400244372869);

УСТАНОВИЛ:

Компания "Роберт Бош ГмбХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Постникову Юрию Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав за использование товарного знака "BOSH", а также возмещения за счет ответчика судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы использованием предпринимателем без разрешения правообладателя товарного знака "BOSH" путем реализации товара - электрического бензонасоса с признаками контрафакции, содержащего словесные и визуальные обозначения "BOSH", являющиеся товарными знаками, зарегистрированными Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном реестре за компанией "Роберт Бош ГмбХ" (Федеративная Республика Германия), и охраняемыми в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 с индивидуального предпринимателя Постникова Юрия Геннадьевича в пользу компании "Роберт Бош ГмбХ" взыскано 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 200 рублей судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 13111 рублей прочих судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Постников Юрий Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, являющихся предметом доказывания по делу. В обоснование апелляционных требований указано, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами заявленные требования, испрашиваемая сумма компенсации явно несоразмерна обстоятельствам нарушения права на товарный знак. Суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение, при изготовлении которого были допущены грубые процессуальные нарушения. Норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика расходов по оплате брони авиабилетов и проживанию в гостинице, по мнению предпринимателя, применена судом первой инстанции неправильно, поскольку 20.09.2011 представитель истца участвовал в судебных заседания по иным делам.

Истец в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь использование предпринимателем товарного знака без разрешения его правообладателя. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания "Роберт Бош ГмбХ", Штутгарт, Федеративная Республика Германия, является правообладателем товарного знака "BOSH" в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета с 04.08.1969. Данное право исключительного пользования подтверждается свидетельством N 39873, выданным комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970.

20.08.2009 срок действия регистрации товарного знака истца продлен до 04.08.2019, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись.

11.06.2010 протоколом осмотра объекта розничной торговли ответчика - магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 143в., составленным сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ ОВД при участии предпринимателя Постникова Ю.Г., установлено, что в указанном магазине выставлен на реализацию электрический бензонасос "Bosch" N 0580 454 035 в количестве одной единицы по цене 800 рублей. В связи с наличием признаков контрафактности бензонасос был изъят на основании протокола изъятия в этот же день.

28.06.2010 по результатам экспертизы N 210-06/74, проведенной экспертом в сфере контрафактной продукции "Bosch" Борисовым С.А., установлено, что представленный товар, изъятый у ответчика 11.06.2010, не изготовлен на заводах компании "Роберт Бош ГмбХ", имеет технические признаки контрафактности.

12.07.2010 в связи с установлением экспертом контрафактности товара вынесен протокол об административном правонарушении N 0712943.

05.08.2010 постановлением Славянского городского суда по делу об административном правонарушении N 5-279/10г. Постникова Г.А. привлечена к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Полагая, что постановлением Славянского городского суда по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 N 5-279/10г. установлена вина ответчика в незаконном использовании товарного знака "Bosch", правообладатель через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак, обладает исключительным правом на товарный знак. Использование товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя не допускается.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Из заключения эксперта N 210-06/74 от 28.06.2010 усматривается, что электробензонасос с товарным знаком "Bosch" каталожный N 0580 454 035, не изготовлен на заводах компании "Robert Bosch GmbH". Данный электробензонасос имеет технические признаки контрафактности. При этом признаки контрафактности имеются не только на корпусе бензонасоса, но и на его упаковке (коробке).

Предложение к продаже и продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

В этом случае правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, размер которой предусмотрен статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 27.09.2011 N 3602/11 по делу N А08-8099/2009-30, правообладатель вправе по собственному усмотрению сделать выбор из двух типов компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно применимых при нарушении исключительного права на товарный знак. При этом нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Истец в качестве меры ответственности за нарушения, допущенные ответчиком, потребовал компенсацию в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя сумму компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен понести имущественную ответственность в размере 50000 руб., что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, изготовленное с грубыми процессуальными нарушениями, не может являться доказательством по делу, исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Экспертное заключение оценено судом на основании статей 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими письменными доказательствами по делу.

Ссылка предпринимателя о неправильном применении судом первой инстанции нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика расходов по оплате брони авиабилетов и проживанию в гостинице, поскольку 20.09.2011 представитель истца участвовал в судебных заседания по иным делам, не подтверждается материалами дела. Суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование указанных требований представлены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-20202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов