Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21409/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-45612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: Васильева В.А.; Лупашко А.И. (доверенность от 08.12.2011 г..)

от ответчика: Арапов В.В. (доверенность от 06.12.2010 г..)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21409/2011) ИП Васильевой В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 г.. по делу N А56-45612/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Васильевой Валентины Александровны

к ООО "Торговый двор"

3-е лицо: ООО "Персонал-СЗ-1"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Валентина Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее - ООО "Торговый двор") размере 7 893 420 руб. неосновательного обогащения, 48 841 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 832 818 руб. убытков, выраженных стоимостью работ, услуг и материалов по приведению помещения в первоначальное состояние и 19000 руб. на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения.

До принятия решения Предприниматель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму 8 551 205 руб. неосновательного обогащения, 176 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 832 818 руб. убытков, рассчитанных из стоимости работ, услуг и материалов по приведению помещения в первоначальное состояние и 19000 руб. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Персонал-СЗ-1" (далее - ООО "Персонал-СЗ-1").

Решением от 06.10.2011 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, истец просит решение отменить, удовлетворив иск в заявленном размере, ссылаясь не несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении. По мнению подателя жалобы, право арендодателя о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование предметом аренды с субарендатора обусловлено недействительностью договора субаренды, заключенного между арендатором и субарендаторм, и фактическим пользованием субарендаторам предметом аренды. Кроме того, подателя жалобы оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков.

ООО "Торговый двор" представило отзыв на апелляционную жалобу в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО "Персонал-СЗ-1" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании Предприниматель апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ООО "Торговый двор" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Васильева В.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 638,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 80, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 51-АВ N 053186 от 28.02.2008 г.

27.05.2010 г.. между Предпринимателем (арендодатель) и ООО "Персонал-СЗ-1" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений площадью 164,2 кв.м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 80, на срок 11 месяцев.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата за помещение в месяц составляет 558280 руб., НДС не облагается.

Пунктом 7.11 договора аренды предусмотрено право арендатора (ООО "Персонал-СЗ-1") сдавать помещение в субаренду только с сохранением целевого использования (торговля профиля) с письменного согласия арендодателя (Предпринимателя). При этом срок такого договора субаренды не должен превышать срок договора аренды от 27.05.2010 г..

По акту приема-передачи от 27.05.2010 г.. (т.1, л.д. 13) имущество передано ООО "Персонал-СЗ-1".

01.06.2010 г.. ООО "Персонал-СЗ-1" (арендатор) заключило с ООО "Торговый двор" (субарендатор) договор субаренды нежилых помещений площадью 134,2 кв.м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д.80, на срок 11 месяцев.

По правилам п. 3.1 договора субаренды размер платы за помещение составляет 4000 руб. за 1 кв.м в месяц, НДС не облагается.

По акту приема передачи от 01.06.2010 г.. объект площадью 134,2 кв.м, в том числе торговая площадь помещения 109,57 кв.м, подсобная площадь 24,63 кв.м передан ООО "Торговый двор".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2011 г.. по делу N А42-7174/2010 заключенный между ООО "Персонал-СЗ-1" и ООО "Торговый двор" договор субаренды от 01.06.2010 г.. признан недействительным, ООО "Торговый двор" выселено из помещений площадью 134,2 кв.м по указанному адресу. При рассмотрения спора о признании сделки недействительной в силу её ничтожности суд пришел к выводу об отсутствии письменного согласия Предпринимателя на сдачу спорного помещения в субаренду ООО "Торговый двор".

По акту приема-передачи от 05.07.2011 г.. ООО "Персонал-СЗ-1" возвратило переданное Предпринимателю по договору аренды от 27.05.2010 г.. имущество.

Указав на использование имущества без правоустанавливающих документов и необходимого согласия истца на передачу арендуемого имущества в субаренду, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды нежилого помещения 27.05.2010 г.., заключенный между Предпринимателем и ООО "Персонал-СЗ-1", не признан недействительным или незаключенным.

Таким образом, в период времени с 01.06.2010 г.. по 05.07.2011 г.., за который Предприниматель просит взыскать неосновательное обогащение, нежилое помещение истцом сдавалось ООО "Персонал-СЗ-1", которое должно было вносить соответственно арендную плату за пользование этим имуществом.

Следовательно, истец должен был получать как арендодатель денежные средства в качестве арендных платежей за сданное в аренду имущество от арендатора - ООО "Персонал-СЗ-1".

Как правильно указал суд в решении, само по себе признание договора субаренды недействительным не может явиться основанием для взыскания собственником имущества неосновательного обогащения в виде арендной платы с субарендатора по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность по внесению арендной платы в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ возложена на арендатора (ООО "Персонал-СЗ-1").

Также обоснованным является выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования о взыскании с ООО "Торговый двор" ущерба за ухудшение спорного нежилых помещения в сумме 832 818 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п.3.3 договора аренды от 27.05.2011 г.. передача помещения арендодателем и его принятие арендатором осуществляется путем проведения совместного осмотра помещения и проверки его технического состояния.

После проведения совместного осмотра помещения и проверки его технического состояния арендодатель и арендатор составляют и подписывают акт сдачи-приемки по форме Приложения N 2 к договору, в котором должно быть отражено техническое состояние помещения.

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2010 г.. (приложение N 2 к договору от 27.05.2010 г..) помещение находится в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления исходного состояния помещения по адресу: Мурманск, пр. Ленина, д.80, составленный 21.06.2011 ООО "Норд Консалт", не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков, поскольку акт приема-передачи от 27.05.2010 г.. (приложение N 2 к договору от 27.05.2010 г..) не раскрывает техническое состояние помещения на момент его передачи в аренду.

Кроме того, в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязанность вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, возложена на ООО "Персонал-СЗ-1".

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 г.. по делу N А56-45612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова