Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-13752/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А32-11016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от истца - директора Кузуб А.И., Кононенко В.В.,

от ООО "Петрорис" - Верщагиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-11016/2011,

принятое в составе судьи Романова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис", Пойденко Александру Владимировичу, Катречко Алле Ивановне

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРАС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Пойденко А.В., ООО "Петрорис", Катречко А.И. о признании недействительными (ничтожными) договора купли - продажи от 03.10.2008, заключенного между истцом и первым ответчиком в отношении объектов, находящихся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная, 165 (здание корпуса площадью 963 кв.м., литеры В, в, в1, в2, в3, в4, кадастровый номер 23:27:18.2003-322; здание корпуса площадью 1109,2 кв.м., литеры Б, б, кадастровый номер 23:27:18.2003-324; здание пункта осеменения площадью 669,7 кв.м., литер Н, кадастровый номер 23:27:18.2003-325; здание конторы площадью 96,3 кв.м., литер М, кадастровый номер 23:27:18.2003-326; здание молочного блока площадью 171,4 кв.м. литер И, кадастровый номер 23:27:18.2003-327) (далее - спорные объекты), договора купли - продажи от 04.04.2011, заключенного между первым и вторым ответчиками в отношении тех же объектов недвижимости, а также соглашения об отступном от 29.04.2011, заключенного между вторым и третьим ответчиками, применении последствий недействительности этих сделок в виде признания отсутствующим права собственности второго ответчика и далее первого ответчика, а также о признании права собственности на объекты за истцом (с учетом уточнения состава ответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ).

Определением суда от 21.07.2011 Катречко А.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании за Катречко А.И. права собственности на следующие объекты недвижимости:

здание пункта осеменения литер Н, общая площадь 669,7 кв.м., инвентарный номер 24859, здание блока молочного литер И, общая площадь 171,4 кв.м., инвентарный номер 24859, здание корпуса литер Б, б общая площадь 1109,2 кв.м., инвентарный номер 24859, здание корпуса литер В,в,в1,в2,в3,в4 общая площадь 963 кв.м., инвентарный номер 24859, здание конторы литер М, общая площадь 96,3 кв.м., инвентарный номер 24859, расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст.Петровская, ул.Песчаная, д.156 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 прекращено производство по делу в части самостоятельных требований относительно предмета спора Катречко А.И., а также в части исковых требований ООО "ЭРАС" к Катречко И.И. в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Исковые требования ООО "ЭРАС" удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) сделками договор купли - продажи от 03.10.2008, заключенный между ООО "ЭРАС" как продавцом и ИП Пойденко А.В. как покупателем, договор купли - продажи от 04.04.2011, заключенный между ИП Пойденко А.В. как продавцом и ООО "Петрорис" как покупателем. В остальной части иска отказано.

ООО "ЭРАС" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания прав собственности ответчиков отсутствующими и признания права собственности истца на спорное недвижимое имущество, удовлетворить исковые требования в указанной части. Жалоба мотивирована тем, что отказывая в иске, суд сослался на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого при предъявлении иска о признании недействительными сделок по отчуждению имущества лицом, не имеющим права его отчуждать, необходимо иметь ввиду правила, установленные ст.ст.301,302 ГК РФ. Между тем, имущество приобретено Пойденко А.В. непосредственно у истца, а не у иного лица, в связи с чем, необходимо применить п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвратить все полученное по сделкам. При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки (п.1,2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N126).

В отзыве ООО "Петрорис" указало, что считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО "ЭРАС" апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, просили в этой части решение отменить и удовлетворить требования истца.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Пойденко А.В., Катречко А.И. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36).

Возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между истцом (продавец) и ИП Пойденко А.В. (покупатель) был подписан договор купли - продажи, по условиями которого истец принял на себя обязательство передать спорные объекты в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в размере 3000000 руб. Передаточный акт при этом по соглашению сторон не составлялся (пункт 7).

04.04.2011 между первым ответчиком ИП Пойденко А.В. (продавец) и вторым ответчиком ООО "Петрорис" (покупатель) был подписан договор купли - продажи, по условиями которого ИП Пойденко А.В. принял на себя обязательство передать спорные объекты в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, по их принятию и оплате в размере 1 800 000 руб. Передаточный акт при этом по соглашению сторон не составлялся (пункт 8 договора).

По указанным сделкам купли - продажи проводилась государственная регистрация перехода права собственности от истца к первому ответчику и от первого ответчика ко второму ответчику, что подтверждается материалами дела и не отрицается участниками процесса.

29.04.2011 между ООО "Петрорис" и Катречко А.И. был подписан предварительный договор приобретения объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого ООО "Петрорис" приняло на себя обязательство передать спорные объекты в собственность Катречко А.И., а Катречко А.И., в свою очередь, по их принятию, из них здание корпуса площадью 963 кв.м., литеры В, в, в1, в2, в3, в4 путем заключения соглашения об отступном; остальные спорные объекты недвижимости - путем заключения не позднее 15.09.2011 договора купли - продажи на сумму 1656470 руб.

29.04.2011 между ООО "Петрорис" и Катречко А.И. было подписано соглашение об отступном, в котором стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО "Петрорис" в части возврата займа в размере 434530 руб. путем передачи в собственность Катречко А.И. здания корпуса площадью 963 кв.м., литеры В, в, в1, в2, в3, в4. Государственная регистрация перехода права собственности не проводилась в виду принятых судом обеспечительных мер.

Решение суда в части признания недействительными (ничтожными) сделками договора купли - продажи от 03.10.2008, заключенного между ООО "ЭРАС" как продавцом и ИП Пойденко А.В. как покупателем, договора купли - продажи от 04.04.2011, заключенного между ИП Пойденко А.В. и ООО "Петрорис" участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении спора о признании последовательно совершенных сделок недействительными следует исходить из правовой позиции, сформированной в п.3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пунктам 52,58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "ЭРАС" не обладает зарегистрированным правом на спорные объекты недвижимости и фактически ими не владеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ненадлежащим избранный истцом способ защиты своих прав и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. С учетом заявленного истцом ходатайства и представленных в дело доказательств имущественного положения, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-11016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов