Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 02АП-7934/11

г. Киров

24 января 2012 г.

Дело N А82-565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 по делу N А82-565/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (ИНН: 7729587319, ОГРН: 1077762371950)

к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН: 7609006266, ОГРН: 10276010744368), Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (ИНН: 7705851331, ОГРН 1087746878295)

третье лицо: Департамент культуры Ярославской области

о взыскании 53 804 рублей 60 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - ООО "С.К.-Реставратор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Музей), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее - Министерство культуры) 53 550 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 1 291 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 28.02.2011, а также процентов с 01.03.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 5 650 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 ООО "С.К.-Реставратор" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "С.К. - Реставратор" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А82-565/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" - без удовлетворения.

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Интересы Музея в судебных процессах представлял Ерохин А.А., на основании договора от 28.01.2011 N 1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 заявленные требования Музея удовлетворены частично. С ООО "С.К.-Реставратор" взыскано в пользу Музея 7 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования Музея, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

ООО "С.К.-Реставратор" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество считает, что договор, заключенный между Музеем и Некоммерческим партнерством "Консалтинговая группа "2012" по оказанию юридических услуг является ничтожным. По мнению заявителя, коммерческая деятельность некоммерческого партнерства "Консалтинговая группа "2012" по оказанию юридических услуг является незаконной, поскольку не соответствует общеполезной цели некоммерческого образования, для достижения которой оно создается и правилам, установленным для регулирования отдельных видов деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" указало на законность определения суда от 31.10.2011 и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Второй ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 25 000 рублей Музей (Заказчик) предоставил заключенный с Некоммерческим партнерством "Консалтинговая группа "2012" (Исполнитель) договор от 28.01.2011, согласно которому Исполнитель оказывает юридические услуги Заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Ярославской области по иску ООО "С.К.-Реставратор" к Музею (т. 2 л.д. 7).

Пунктом 2 договора установлено, что услуги по настоящему договору Исполнитель оказывает через физическое лицо, состоящее с Исполнителем в трудовых отношениях - Ерохина А.А.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Музеем предоставлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2011 (т. 2 л.д. 8), платежное поручение от 09.03.2011 N 171369 на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 9).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Ерохин А.А. оказал Музею юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Доводы Общества о ничтожности договора от 28.01.2011 N 1 и о незаконной деятельности Некоммерческого партнерства "Консалтинговая группа "2012", отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку при рассмотрении заявления о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО "С.К.-Реставратор" в пользу Музея судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 7 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Музея, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем Музея, количество судебных заседаний.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 по делу N А82-565/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова