Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 02АП-8046/11

г. Киров

27 января 2012 г.

Дело N А17-737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Бакановой Л.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2011,

представителя ответчика Птицыной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2011 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А17-737/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" (ИНН:3727002856, ОГРН: 1083720000165) о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237, ОГРН: 1043700122454), связанных с рассмотрением дела N А17-737/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Коновалову С.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании незаконным постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Юрьевецкие электрические сети" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Юрьевецкие электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Коновалову С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, Коновалов С.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 9615,55 рублей от 24.03.2010 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2011 в связи с отказом заявителя от требований по причине прекращения исполнительного производства N 316/11/25/37 и отменой 13.04.2011 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2011 Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 6 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2011 требования Общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А17-737/2011, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "Юрьевецкие электрические сети" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судебные расходы, заявленные Обществом, не отвечают требованиям разумности, в производстве Арбитражного суда Ивановской области рассматривалось несколько подобных дел о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по заявлению ОАО "Юрьевецкие электрические сети", поэтому подготовка документов и представление в суде фактически сводилась к изменению суммы исполнительского сбора. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что по вышеназванной категории дел сложилась единообразная судебная практика и, соответственно, представитель затратил незначительное время как на подготовку материалов, так и на непосредственное представительство в суде первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее поддержаны представителями заявителя и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2011 в связи с прекращением исполнительного производства и последующим отказом от заявленных в суде требований производство по настоящему делу прекращено.

10.10.2011 Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 6 000 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из стоимости оказанных юридических услуг и их соотносимости с размерами, предусмотренными Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009, требование заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ходатайства о распределении дополнительных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 20.02.2011 между ОАО "Юрьевецкие электрические сети" (доверителем) и адвокатом Ивановской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Адвокатской палаты Ивановской области Бакановой Л.В. (поверенным) заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 63). На основании пункта 2.1 договора в обязанности поверенного входит оказание доверителю квалифицированной юридической услуги лично, а именно: подготовка и ведение дел, составление заявлений об оспаривании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Коноваловым С.В. в отношении ОАО "Юрьевецкие электрические сети". Пунктом 3.1 договора установлено, что при исполнении настоящего договора доверитель выплачивает вознаграждение в размере 6000 рублей в срок не позднее пяти месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Оплаченные юридические услуги приняты заявителем по акту от 03.05.2011 (л.д. 64). Согласно платежному поручению от 03.10.2011 N 217 заявителем произведена оплата в сумме 6000 рублей (л.д. 65).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что расходы Общества на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены. Уплаченная заявителем сумма за услуги представителя на основании документов, имеющихся в материалах дела, составляет 6000 рублей, предъявленная Обществом сумма расходов соответствует рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 (далее - рекомендации Адвокатской палаты), что указывает на разумность уплаченной представителю суммы.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных заявителем судебных расходов является правомерным, основанным на действующем законодательстве и имеющихся в материалах дела доказательствах, а довод заявителя жалобы о неразумности суммы судебных издержек, взысканной Обществом с Управления, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

ОАО "Юрьевецкие электрические сети" 26.01.2012 заявило ходатайство о распределении дополнительных судебных расходов, а именно: о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных заявителем в арбитражном суде апелляционной инстанции, в сумме 5000 рублей. В подтверждение заявленного требования Общество представило копию договора об оказании юридической помощи от 21.12.2011 N 39-11 и платежное поручение от 11.01.2012 N 6.

Указанное ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, поскольку заявленные расходы в сумме 5000 рублей не связаны с рассмотрением дела N А17-737/2010 по существу. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает решение вопроса о распределении судебных расходов исключительно с удовлетворением исковых требований, к которым взыскание судебных издержек не относится. Предметом же апелляционной жалобы Управления в данном случае является проверка законности и обоснованности определения о взыскании судебных расходов по делу, в отношении которого имеется окончательный судебный акт.

Следовательно, требование Общества, изложенное в заявлении от 30.12.2011, нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2011 по делу N А17-737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" от 30.12.2011 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова