Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13531/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-28633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "ЭНЕРГОМАШ-ЦЕНТР" (ОГРН 1086671009072, ИНН 6671261971) - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Металлы и трубы" (ОГРН 1036601471906, ИНН 6625019655) - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Технострой" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Металлы и трубы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года

по делу N А60-28633/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО "ЭНЕРГОМАШ-ЦЕНТР"

к ЗАО "Металлы и трубы"

третье лицо: ООО "Технострой"

о взыскании 1 665 900 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШ-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлы и трубы" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 665 900 руб., составляющей задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки б/н от 01.06.2010.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технострой" (определение от 16.08.2011, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 1 665 900 рублей задолженности по договору поставки б/н от 01.06.2010 и 29 659 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, так как, договор уступки права (требования) N 208/Ц от 30.09.2010 не соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а акты сверки взаимных расчетов не являются доказательствами наличия спорной задолженности ответчика перед истцом.

Также указывает на то, что судом не принято во внимание, что между истцом и ответчиком имеются иные обязательства, что усматривается из дела N А60-27994/2011 и договора на поставку продукции от 01.12.2008.

Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, спорные товарные накладные не оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат ссылку на договор поставки продукции N б/н от 01.06.2010 и в них не указана данные доверенности на Ефимова И.А.

Еще одним доводом жалобы является получение ответчиком продукции по договору поставки N б/н от 01.06.2010 ненадлежащего качества в отсутствие сертификатов качества.

Иные участники процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технострой" (поставщик) и ЗАО "Металлы и трубы" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.06.2010, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по качеству и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий названного договора и спецификаций N 1-3 к нему ООО "Технострой" поставило в адрес ЗАО "Металлы и трубы" продукцию общей стоимостью 1 665 900 руб. по товарным накладным N 123 от 02.06.2010, N 127 от 04.06.2010 и N 136 от 11.06.2010.

30.09.2010 между ООО "Технострой" (цедент), ООО "ЭНЕРГОМАШ-ЦЕНТР" (цессионарий) и ЗАО "Металлы и трубы" (должник) заключен договор уступки права требования N 208/Ц от 30.09.2010, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в сумме 1 655 900 руб., в том числе НДС 18%, принадлежащее цеденту в соответствии с договором б/н от 01.06.2010, заключенным между цедентом и должником.

Как указано в п. 1.2. указанного договора уступаемое право (требование) в сумме 1 655 900 руб. вытекает из обязательств по договору б/н от 01.06.2010 на основании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2010, подписанном уполномоченными представителями цедента и должника, и переходит от цедента к цессионарию с момента вступления в силу договора уступки права требования.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2010, подписанный уполномоченными представителями цедента и должника, является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3. договора уступки права требования).

04.05.2011 ООО "ЭНЕРГОМАШ-ЦЕНТР" направило в адрес ЗАО "Металлы и трубы" претензию исх. N 16 с требованием погасить в течение 10 календарных дней с момента ее получения в полном объеме задолженность в размере 1 665 900 руб., возникшую из договора поставки N б/н от 01.06.2010 и договора уступки права требования N 208/Ц от 30.09.2010 (л.д. 30).

В ответ на данную претензию ЗАО "Металлы и трубы" предложило ООО "ЭНЕРГОМАШ-ЦЕНТР" в счет погашения существующей задолженности осуществить встречную поставку трубной продукции (л.д. 32).

28.07.2011 ООО "ЭНЕРГОМАШ-ЦЕНТР" повторно направило в адрес ЗАО "Металлы и трубы" претензию исх. N 34 с требованием произвести оплату в размере 1 665 900 руб. (л.д. 33).

Неоплата ЗАО "Металлы и трубы" стоимости уступаемого права требования послужила основанием для обращения ООО "ЭНЕРГОМАШ-ЦЕНТР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перемены лиц в обязательствах, связанных с поставкой товаров ответчику по товарным накладным, и неисполнения ответчиком обязанности по оплате, а также признал договор уступки права требования соответствующим положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор уступки права требования N 208/Ц от 30.09.2010 содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право: имеет ссылку на договор поставки от 30.09.2010, заключенный между ООО "Технострой" и ответчиком, и акт сверки, подписанный между ООО "Технострой" и ответчиком; в акте сверки содержится указание на номера и даты товарных накладных, в связи, с неоплатой которых возникла задолженность в размере 1 665 900 руб., вывод суда о том, что названный договор соответствует нормам § 1 главы 24 ГК РФ и является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 665 900 руб., является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2010 не может быть признан доказательством наличия спорной задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанный акт подписан неустановленным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Действительно в акте сверки со стороны ЗАО "Металлы и трубы" имеется только подпись и оттиск печати без указания должности, фамилии и инициалов лица, ее проставившего, однако, сторонами в тексте договора уступки права требования N 208/Ц от 30.09.2010 признано, что акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 подписан уполномоченными представителями цедента и должника (пункты 1.2 и 1.3 договора), что свидетельствует о признании сторонами договора у лица, подписавшего акт сверки от имени ЗАО "Металлы и трубы", надлежащих полномочий.

Кроме того, судом, верно, отмечено, что сумма долга ответчика перед истцом в размере 1 665 900 руб. отражена и в последующих актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 и 30.06.2011.

А именно, в акте сверки на 31.03.2011 указано, что задолженность ответчика перед истцом по договору уступки права от 30.09.2010 составляет 1 665 900 руб. Общая задолженность ответчика перед истцом (сальдо на 31.03.2011) составляет 6 087 798, 57 руб. (л.д. 28).

По состоянию на 30.06.2011 сумма долга ответчика перед истцом не изменилась и составляет 6 087 798, 57 руб. (л.д. 29), то есть на 30.06.2011 у ответчика перед истцом также продолжал существовать долг в размере 1 665 900 руб. по договору уступки права (требования) от 30.09.2010.

Отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное суждение заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что между истцом и ответчиком имеются обязательства из договора на поставку продукции от 01.12.2008 (N А60-27994/2011).

Наличие между истцом и ответчиком обязательств из договора поставки продукции от 01.12.2008 не может свидетельствовать о незаконности требований истца по настоящему делу, поскольку требование истца о взыскании долга в размере 1 665 900 руб. основано на договоре уступки права требования N 208/Ц от 30.09.2010, в котором имеется ссылка на договор поставки от 30.09.2010 и акт сверки от 30.09.2010, содержащий, в свою очередь, указание на номера и даты спорных товарных накладных.

Таким образом, несмотря на отсутствие в спорных товарных накладных ссылки на договор поставки продукции N б/н от 01.06.2010 (указано "основной договор"), имеющаяся в деле совокупность письменных документов свидетельствует о поставке ООО "Технострой" в адрес ЗАО "Металлы и трубы" продукции общей стоимостью 1 665 900 руб. именно по договору поставки продукции N б/н от 01.06.2010.

Ссылка апеллятора на то, что спорные товарные накладные не содержат данные доверенности на Ефимова И.А., судом апелляционной инстанции не принимается с учетом того, что ответчиком не оспаривается факт получения продукции по договору поставки N б/н от 01.06.2010.

Данный факт также следует из текстов отзыва на исковое заявление исх. N 12/10-11 и апелляционной жалобы.

Также признается несостоятельным и довод заявителя жалобы о поставки продукции ненадлежащего качества в отсутствие сертификатов качества, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств соблюдения определенного пунктами 2.3 и 2.4 договора порядка выявления недостатков продукции и соблюдения сроков предъявления претензий по качеству продукции.

Доказательств предъявления ответчиком поставщику претензий в связи с выявлением недостатков продукции либо отсутствием сертификатов, ответчиком не представлено.

С учетом того, что материалами дела подтверждается исполнение ООО "Технострой" перед ЗАО "Металлы и трубы" обязательства по поставке продукции по договору поставки продукции N б/н от 01.06.2010 в объеме, соответствующем взыскиваемой сумме долга по его оплате, а доказательства исполнения ЗАО "Металлы и трубы" обязательства по оплате полученной продукции отсутствуют, принимая во внимание, что право требование задолженности по договору поставки продукции N б/н от 01.06.2010 перешло от ООО "Технострой" к ООО "ЭНЕРГОМАШ-ЦЕНТР" по договору уступки права (требования) N 208/Ц от 30.09.2010, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 665 900 руб.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу N А60-28633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева Г. Н. Гулякова