Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-13372/11

г. Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А34-3141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2011 по делу N А34-3141/2011(судья Широков В.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" - Поздина Е.П. (доверенность от 06.12.2011 N 1-3389).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" (далее - истец, ООО "Курганстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком") об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на межэтажные полиэтиленовые трубы, а именно: обязать ответчика демонтировать кабель связи из межэтажных полиэтиленовых труб, расположенных по адресам: г. Курган, 6А микрорайон, д. 6, 6а, 7, 7а (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 1-4, т. 2). Требования заявлены со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Баскаль" (далее - ООО "Фирма Баскаль").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ОАО "Ростелеком" демонтировать кабель связи, принадлежащий ОАО "Ростелеком", из межэтажных полиэтиленовых труб, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис", расположенных по адресам: г.Курган, 6А микрорайон, дома N N 6, 6а, 7, 7а.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие доказательств принадлежности истцу межэтажных полиэтиленовых труб, расположенных в домах N N 6, 6а, 7, 7а, поскольку прокладка спорных межэтажных полиэтиленовых труб не была предусмотрена техническими условиями телефонизации спорных домов. Полагает, что размещение телекоммуникационного оборудования и слаботочных стояков, выполненных в виде полиэтиленовых труб ООО "Курганстройсервис", не могло быть согласовано с товариществом собственников жилья "6-А микрорайон" и обществом с ограниченной ответственностью "Уют сервис", поскольку монтаж спорных труб был выполнен до момента сдачи указанных домов в эксплуатацию, а следовательно, до момента передачи домов в ведение указанных ТСЖ и управляющей организации.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие препятствий в осуществлении прав истца, поскольку межэтажные полиэтиленовые трубы не заполнены полностью, кабель связи занимает от 1/10 до 1/8 части указанных труб. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства отсутствия иной возможности размещения кабеля связи.

От ООО "Курганстройсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истец указывает на отсутствие оснований для отождествления понятий межэтажных шахт, относящихся к долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и полиэтиленовых труб, проложенных в межэтажных шахтах и используемых для размещения кабеля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между ООО "Курганстройсервис" и ООО "Фирма "Баскаль" заключен договор о взаимодействии с целью создания условий для телефонизации. Предметом договора явилось взаимодействие сторон с целью создания условий для предоставления услуг Интернета и телефонизации всех строящихся (жилые дома и административные здания) фирмой Баскаль объектов (л. д. 78-79, т. 1).

Пунктом 2 стороны предусмотрели, что ООО "Фирма "Баскаль" обеспечивает возможность ввода и вывода кабелей связи в здания.

В соответствии с пунктом 7 договора, работы по телефонизации и интернетизации выполняются с использованием материалов и оборудования ООО "Курганстройсервис". Задействованные для выполнения обязательств ООО "Курганстройсервис" по настоящему договору оборудование, технические средства и иное имущество приобретаются обществом и остаются в собственности ООО "Курганстройсервис", за исключением внутренней разводки телефонных сетей, которые являются собственностью заказчика - ООО "Фирма "Баскаль".

18.03.2008 ООО "Фирма Баскаль" в адрес ООО "Курганстройсервис" направило письмо N 69 с просьбой выдать технические условия на телефонизацию объектов поз 5; 5.1; 6; 6.1; 7; 7.1; 8; 9 (л. д. 5, т. 2).

В целях реализации данного положения между ООО "Фирма "Баскаль" (заказчик) и обществом "Курганстройсервис" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 25.08.2006 N 100/08 (жилой дом поз. 6.1), от 26.08.2008 N 103/08 (жилой дом поз. 6), от 26.08.2008 N 104/08 (жилой дом поз. 5.1), от 26.08.2008 N 104/08 (жилой дом поз. 5), от 19.01.2009 N 29/09 (жилой дом поз. 7), от 29.01.2009 N 32/09 (жилой дом поз. 7.1), согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ "Монтаж внутренних сетей телефонизации" (л. д. 8-37, т. 2).

В настоящее время поз. 5 соответствует дому N 7, поз. 5.1 соответствует дому N 7а, поз. 8 соответствует дому N 6, поз. 9 соответствует дому N 6а.

04.04.2008, 27.07.2009 истцом обществу "Фирма Баскаль" были выданы технические условия N N 8, 9, 65 на телефонизацию домов поз. 5; 5.1; 8; 9, по условиям которых телефонный кабель должен быть проложен по вновь построенным межэтажным стоякам (4.4, 4.7. ТУ), прокладка кабеля должна быть выполнена в полиэтиленовых трубах d=63 мм с учетом 100% телефонизации и 10% запаса (л. д. 41-42, 47-48, 51-52, т. 2).

26.08.2008 между ООО "Курганстройсервис" и ООО "Фирма Баскаль" был заключен договор N 104/08, предметом которого является монтаж внутренних сетей телефонизации многоквартирного жилого дома поз 5 (жилой дом N 7).

10.09.2008, 10.12.2008, 07.08.2009, 11.12.2009 между ООО "Курганстройсервис" и ООО "Фирма Баскаль" были подписаны акты приемки в эксплуатацию сооружений связи (л. д. 44, 46, 50, 53, т. 2).

15.09.2008, 12.12.2008, 08.08.2009, 14.12.2009 обществом "Фирма Баскаль" выданы справки N N 218, 03-266, 146, 256 соответственно, о том, что телефонизация дома поз. 5; 5.1; 8; 9 (дома NN 7, 7а, 6, 6а) выполнена согласно техническим условиям от 04.04.2008, 27.07.2009 NN 8, 9, 65 (л. д. 43, 45, 49 т. 2).

Технические условия были выполнены за счет ООО "Курганстройсервис" (договор на телефонизацию не заключался) в полном объеме.

Размещение телекоммуникационного оборудования и слаботочных стояков, выполненных в виде полиэтиленовых труб, ООО "Курганстройсервис" было согласовано с товариществом собственников жилья "6-А микрорайон" (договор от 01.04.2010, л. д. 10-12, т. 1), ООО "Управляющая компания "Уют" (договор от 01.01.2010, л. д. 7-9, т. 1).

Согласно указанных договоров (пункты 1.1, 2.1 договоров) ООО "УК "Уют" и ТСЖ за плату предоставляют оператору (ООО "Курганстройсервис") места общего пользования многоквартирных домов, а оператор использует их для размещения слаботочных стояков, телекоммуникационного и кабельного оборудования с целью предоставления услуг связи и доступа к сети Интернет жителям указанных домов, имеет право размещать слаботочные стояки, телекоммуникационное и кабельное оборудование узлов связи в местах общего пользования. ООО "УК "Уют" и ТСЖ имеют право осуществлять контроль за производством работ по прокладке слаботочных стояков (пункт 2.3.1 договоров).

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить, что ОАО "Ростелеком" без согласования с ООО "Курганстройсервис" разместило кабель связи в междуэтажных полиэтиленовых трубах, смонтированных ООО "Курганстройсервис", расположенных в жилых домах по адресам: г. Курган, 6А микрорайон, д. N N 6, 6а, 7, 7а.

В письмах от 19.01.2011 N 5 и от 15.02.2011 N 19 ООО "Курганстройсервис" предупредило ответчика, о том, что кабель ответчика проложен в стояках, принадлежащих ООО "Курганстройсервис" в нарушение технических условий от 24.09.2010 N 13, а также просило ответчика освободить стояки от кабеля ответчика в сроки до 01.02.2011 и 28.02.2011 соответственно (л. д. 13, 14, т. 1).

В ответном письме от 10.03.2011 N 10-30/515 ОАО "Ростелеком" сообщило, что рассматривает возможность заключения с ООО "Курганстройсервис" договора на размещение кабеля ТПП ПЗ в межэтажных полиэтиленовых трубах, принадлежащих ООО "Курганстройсервис", размещенных в вышеуказанных жилых домах, при условии наличия права собственности общества на указанные межэтажные полиэтиленовые трубы (л. д. 18, т. 1).

Сообщением от 18.03.2011 N 22/11 истец уведомил ответчика об отсутствии технической возможности размещения кабеля связи в межэтажных полиэтиленовых трубах, просил перенести кабель из межэтажных труб в кратчайшие сроки (л. д. 15, т. 1). Аналогичные требования изложены в письме от 27.04.2011 N 329 (л. д. 16, т. 1), в котором истец также сообщил ответчику, что оборудование связи и слаботочные стояки были смонтированы силами и за счет собственных средств истца, поэтому дальнейшее использование имущества истца является неправомерным.

Однако требования истца, в том числе изложенные в претензии от 06.06.2011 N 482 были (л. д. 17, т. 1) ответчиком оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что в настоящее время бездействие ответчика, а именно невыполнение требований истца о демонтаже кабеля связи, принадлежащего ответчику, из полиэтиленовых труб, принадлежащих истцу на праве собственности, препятствует развитию сети связи ООО "Курганстройсервис", ввиду наличия препятствий в размещении дополнительных кабелей в междуэтажных полиэтиленовых трубах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений ответчиком прав истца на использование спорных межэтажных полиэтиленовых труб, поскольку факт использования ответчиком указанными полиэтиленовыми трубами не отрицался последним и подтвержден материалами дела. Суд признал, что право истца на спорное имущество возникло в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего он управомочен на предъявление негаторного иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, а действиями ответчика нарушается его право собственности. При этом, нарушение права не является связанным с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных обстоятельств, имеющих значение для дела, находит подтверждения в материалах дела.

Устанавливая обстоятельство наличия у истца вещного права на межэтажные полиэтиленовые трубы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному правовому основанию, является факт создания истцом спорных межэтажных полиэтиленовых труб за свой счет.

Как следует из материалов дела, ООО "Курганстройсервис" на основании договора от 06.05.2008 N 86, заключенного с ООО "Фирма "Баскаль", выполняет комплекс работ по телефонизации и интернетизации всех строящихся домов общества "Фирма "Баскаль", с условием выполнения указанных работ с использованием материалов и оборудования истца, задействованные для этого оборудование, технические средства и иное имущество приобретается обществом и остаются в собственности ООО "Курганстройсервис", за исключением внутренней разводки телефонных сетей, которые являются собственностью заказчика - ООО "Фирма "Баскаль" (пункт 7 договора, л. д. 78-79, т. 1).

В целях исполнения указанного договора, истцом были выданы обществу "Фирма "Баскаль" технические условия, предусматривающие строительство межэтажных стояков и прокладку кабеля связи в полиэтиленовых трубах d=63 мм с учетом 100% телефонизации и 10% запаса (л. д. 41-42, 47-48, 51-52, т. 2).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о выполнении обществом "Курганстройсервис" технических условий путем прокладки кабеля в межэтажных полиэтиленовых трубах (стояках), расположенных в межэтажных шахтах (л. д. 43, 45, 49 т. 2).

Из содержания отзыва на исковое заявление ООО "Фирма "Баскаль" от 18.10.2011 (л. д. 76, т. 2) следует, что третье лицо не претендует на вышеуказанные полиэтиленовые трубы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также пришел в правильному выводу о том, что полиэтиленовые трубы, в отличии от межэтажных шахт, не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из анализа положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт приобретения и монтажа истцом межэтажных полиэтиленовых труб, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные полиэтиленовые трубы принадлежат истцу на праве собственности, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в технических условиях положений о прокладке кабеля связи в межэтажных стояках, а не полиэтиленовых трубах, не противоречит указанному выводу ввиду тождественности указанных понятий, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования строительства полиэтиленовых труб с товариществом собственников жилья "6-А микрорайон" и обществом с ограниченной ответственностью "Уют сервис" также не исключают возникновения права собственности истца.

Пункт 3 статьи 6 Закона "О связи" предусматривает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Создание системы каналов для размещения кабеля (стояков) в виде полиэтиленовых труб произведено истцом на стадии строительства жилого дома по договору с застройщиком, что исключает возможность согласования с организациями, осуществляющими управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома после ввода его в эксплуатацию. Наличие в материалах дела договоров от 01.01.2010 и от 01.04.2010, заключенных обществом "Курганстройсервис" с товариществом собственников жилья "6-А микрорайон" и обществом с ограниченной ответственностью "Уют сервис" о возмездном размещении телекоммуникационного оборудования и слаботочных стояков свидетельствуют об отсутствии возражений организаций, представляющих интересы собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении негаторного иска на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Обстоятельства размещения в принадлежащих истцу трубах кабеля связи, принадлежащего ответчику, последним не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также подтверждается показаниями свидетеля-начальника отдела капитального строительства ОАО "Ростелеком" Бернотаса А. К., представленной ответчиком фототаблицы, из которой следует, что кабель ответчика размещен в полиэтиленовых трубах истца (л. д. 95-160, т. 1), перепиской между истцом и ответчиком (л. д. 13-18 т. 1); показания свидетеля-главного инженера обособленного подразделения, занимающегося передачей данных связи ООО "Курганстройсервис", Трусова Д.А., пояснившего в судебном заседании о размещении кабеля ответчика в межэтажных полиэтиленовых стояках, выполненных из полиэтиленовых труб.

При этом, физическое размещение кабеля ответчика затрудняет истцу размещение дополнительных кабелей и затрудняет эксплуатацию межэтажных полиэтиленовых стояков для собственных нужд истца.

Исследовав и оценив все представленные по делу документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта наличия у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, обусловленных действиями ответчика.

Довод ответчика на то, что полиэтиленовая труба не заполнена кабелями в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии препятствий в использовании имущества.

ООО "Курганстройсервис" является собственником системы каналов, в виде полиэтиленовых труб, используемых для размещения кабелей связи. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему указанного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поэтому, сам по себе факт использования имущества истца ответчиком, доказанный в рассматриваемом случае, свидетельствует о наличии нарушений прав истца.

Судебной коллегий отклоняется ссылка заявителя жалобы об отсутствии иной возможности размещения кабелей связи, принадлежащих ответчику, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, исключающим удовлетворение требований истца. Оснований для квалификации заявленных истцом требований, в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено. Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности размещения кабеля вне принадлежащих ответчику полиэтиленовых труб.

При таких обстоятельствах, установив право собственности истца на спорное имущество и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом доказан, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об их устранении, в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2011 по делу N А34-3141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева