Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35198/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-67191/11-59-565

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г..

по делу N А40-67191/11-59-565, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ОАО "ОГК-6"

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучуков Р.Ф. по доверенности, выданной ОАО "ОГК-2" от 30.12.2011 г..;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОГК-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" задолженности в размере 358 457, 27 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.10.2011 г.. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность, однако последний обязательство по оплате выполнил не полностью.

ОАО "Колэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у него особый статус - гарантирующий поставщик на территории Мурманской области и арбитражный суд первой инстанции должен был предпринять меры для примирения сторон путем отложения судебного разбирательства и предложения истцу представить проект мирового соглашения.

ОАО "ОГК-6" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 декабря 2009 г. ОАО "ОГК-6", ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PKOLENER-SVOLOGE1-02-KP-10-E (т.1 л.д.8).

Истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электроэнергии и мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.33).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика особый статус - гарантирующий поставщик на территории Мурманской области и арбитражный суд первой инстанции должен был предпринять меры для примирения сторон путем отложения судебного разбирательства и предложения истцу представить проект мирового соглашения, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В судебном заседании истцом подано заявление о замене истца его правопреемником - ОАО "ОГК-2".

Исследовав представленные истцом в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ОАО "ОГК-6" его правопреемником - ОАО "ОГК-2".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г. по делу N А40-67191/11-59-565 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая