Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-8092/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А13-8427/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Малафеевского Александра Брониславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2011 года по делу N А13-8427/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент), ссылаясь на статьи 309, 310, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малафеевскому Александру Брониславовичу (ОГРН 304353828800029; далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды лесного участка от 06.08.2009 N 02-02-16/874-2009, взыскании 102 495 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 5961 руб. 84 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05.10.2011 Департамент в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 102 495 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Департамент с судебным актом в части отказа в расторжении договора аренды от 06.08.2009 N 02-02-16/874-2009 лесного участка не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении спорного договора. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не были приняты во внимание названные в иске Департамента основания, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного расторжения договора в судебном порядке. Полагает, что такое основание досрочного расторжение договора как двукратное невнесение или неполное внесение арендной платы остается таковым, даже если погашение задолженности по арендной плате произведено после предъявления иска в суд. Указывает, что в настоящем случае нарушения условий договора не были устранены в разумный срок, предоставленный в уведомлении о погашении задолженности и предложении о расторжении договора. Считает, что невнесение или несвоевременное внесение арендных платежей на протяжении двух лет, а также погашение задолженности только после вынесения судебных актов о ее взыскании само по себе уже является существенным нарушением условий договора.

Предприниматель в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2009 Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 02-02-16/874-2009 лесного участка, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование являющийся государственной собственностью лесной участок площадью 3189,0 га, расположенный в Городищенском участковом лесничестве Нюксенского муниципального района, для рубки лесных насаждений и осуществления заготовки древесины в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией, а арендатор в свою очередь обязался принять лесной участок в пользование и уплачивать арендную плату. Срок аренды установлен с 06.08.2009 по 05.08.2058 (пункт 24 договора).

По акту от 06.08.2009 лесной участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован 10.11.2009 в установленном законом порядке.

Пунктом 6 договора установлена обязанность арендатора вносит арендную плату в сроки, указанные в приложении N 4 к договору, и представлять арендодателю в течение 30 дней после произведенной оплаты подтверждающие документы.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции посчитал указанное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела подтверждают соблюдение Департаментом досудебного порядка урегулирования спора до обращения к Предпринимателю с требованием о расторжении договора аренды от 06.08.2009.

При рассмотрении указанного требования судом первой инстанции установлено, что ответчиком после предъявления Департаментом иска в суд о расторжении договора погашена задолженность по арендной плате и уплачена заявленная в иске неустойка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку задолженность по арендной плате отсутствует (погашена арендатором), суд правомерно отказал Департаменту в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 06.08.2009 N 02-02-16/874-2009 лесного участка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из анализа положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Между тем арендатор после предупреждения о необходимости исполнить обязательство и предъявления требования о расторжении договора погасил задолженность, поэтому сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае следует признать не противоречащим статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 11.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2011 года по делу N А13-8427/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева