Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-33696/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-73409/11-28-624

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и ООО "Агропромышленный холдинг Колымский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-73409/11-28-624,

принятое судьёй Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Агропромышленный холдинг Колымский" к Российской Федерации в лице Федеральной службе безопасности Российской Федерации (107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 1/3, ОГРН 1037700012613) с участием ООО "Точка опоры" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 4 403 135 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шангиреев С.Р., по дов. от 23.05.2011 г..;

от ответчиков: 1) Тувышев М.И., по дов N 15/11 от 27.07.2011 г..;2) Золотов Л.А., по дов. N 7975-В от 18.10.2011 г..; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Агропромышленный холдинг Колымский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании убытков- 4 403 135 руб., в том числе реальный ущерб 750 750 руб. (уплаченная истцом по вине ответчиков неустойка) и упущенная выгода 3 652 385 руб.(неполученная прибыль по вине ответчиков).

Ответчики иск отклонили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-73409/11-28-624 иск в части взыскания реального ущерба 750 750 руб. (уплаченная истцом по вине ответчиков неустойка) удовлетворен, в иске о взыскании упущенной выгоды отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец доказал наличие у него убытков реальный ущерб 750 750 руб.- уплаченная истцом по вине ответчиков неустойка, но не доказал наличие у него убытков упущенной выгоды 3 652 385 руб.-неполученная прибыль по вине ответчиков, которые находились бы в причинной связи с противоправными действиями ответчика, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик- "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России (ответчик) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит обжалуемое решение изменить и взыскать с ответчика упущенную выгоду- 3 652 385 руб., ответчик просит отменить решение в части взыскания реального ущерба и в этой части в иске отказать.

Истец считает, что им доказан факт причинения убытков ответчиками, которые находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что истцом не доказан и документально не подвержден размер реального ущерба- 750 750 руб. уплаченной истцом по вине ответчиков неустойки.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены и изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-73409/11-28-624 нет.

Истцом предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу- утраты изъятой у истца икры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие у него убытков реальный ущерб 750 750 руб.- уплаченная истцом по вине ответчиков неустойка, но не доказал наличие у него убытков упущенной выгоды 3 652 385 руб.-неполученная прибыль по вине ответчиков, которые находились бы в причинной связи с противоправными действиями ответчика, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст.15, 16, 1069 ГК РФ, истец, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер убытков (вреда), неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения, исключают возможность взыскания убытков в порядке, установленном ст. 16, 1069 ГК РФ.

Наличие убытков у истца- возникновение неполученного дохода (упущенной выгоды) по вине ответчика, истцом не доказаны.

Истцом не доказан факт наличия и размер убытков- упущенной выгоды, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит и решение суда об отказе в иске в этой части является законным и обоснованным.

Истцом не доказано, что именно и только действия ответчиков привели к невозможности получения прибыли, при этом суд считает, что расчет истца неполученной прибыли является предположительным, документально не подтвержденным.

Истцом не приведены и соответственно не учтены как затраты для получение прибыли, произведенные для этого приготовления, так и документально подтвержденный расчет прибыли, которую бы истец получил при отсутствии противоправных действий ответчиков.

В тоже время истцом доказано наличие реального ущерба- уплата неустойки, по вине ответчиков, так как именно действия ответчиков привели к нарушению истцом обязательств и выплате за это неустойки.

Поэтому доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции, истцом и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены и изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-73409/11-28-624 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг Колымский"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук