Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-7777/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А82-8356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Овчинникова А.Н., действующего на основании доверенности от 28.07.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу N А82-8356/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН: 5260179983, ОГРН: 1065260107516, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" (ИНН: 7602033302, ОГРН: 1027600511399, г.Ярославль)

о взыскании 2 760 272.66 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" (далее - ООО "ТД "Дизель-МТС", ответчик, заявитель) о взыскании 2 760 272,66 руб., в том числе 2 242 718,62 руб. задолженности и 517 554,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 01.08.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 343/2006 от 01.11.2006.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 242 718,62 руб. задолженности и 517 355,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства. Заявитель считает, что истец документально не подтвердил факт переименования ООО "ТД "Карбохим", не представил обоснования возникновения у него права требования. Заявитель обращает внимание, что ответчик признал задолженность в сумме 2 242 718,62 руб. перед ООО "ТД "Карбохим"; свидетельство о гос.регистрации юр.лица от 02.10.2006 говорит о создании юридического лица ООО "Империал", что противоречит решению единственного участника ООО "ТД "Карбохим" от 18.02.2009 о переименовании общества в ООО "Империал"; в выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2011 сведений о переименовании общества не отражено. Также заявитель указывает, что судом не учтено предъявление истцом досудебных требований ненадлежащим образом: в адрес ответчика поступали претензии с требованием погашения задолженности без документов, подтверждающих правопреемство и право требования долга, без указания номера счета для перечисления денежных средств. В связи с этим заявитель полагает, что истец тем самым содействовал увеличению размера убытков и не принял мер к их уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт переименования подтверждается решением единственного участника ООО "Торговый Дом "Карбохим" от 18.02.09 Русакова А.М. о переименовании общества в ООО "Империал" и изменении юридического адреса на: г. Кемерово, упр. Ленина 59-3, данные изменения зарегистрированы Инспекцией ФНС по г. Кемерово согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации юридического лица и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.11, ответчиком не принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела N 43-17611/2010 судом принято уточнение в части переименования общества, о чем было указано в решении Арбитражного суда Нижегородской области 10.12.10, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.02.09, где ответчик поставлен в известность о подписании ЗАО "НЕО Кемикал" и ООО "ТД "Карбохим" договора N 4 от 16.02.09, данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.10.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО "ТД "Карбохим" (поставщик) и ООО "ТД "Дизель-МТС" (покупатель) заключен договор поставки N 343/2006, по условиям которого поставщик обязался поставить литейные материалы в период действия настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 номенклатура, количество товара, срок поставки товара (периоды поставки) устанавливаются в спецификациях (приложениях) либо заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. При необходимости сроки отгрузки отдельных партий товара в пределах месячного периода поставки устанавливаются сторонами путем согласования графика поставки (декадного, суточного, часового).

На основании п. 6.1 цены на товар согласовываются сторонами протоколами согласования цены (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 7.1 оплата за полученный товар производится платежными поручениями через 15 календарных дней с момента получения счетов-фактур покупателем. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств покупателем.

По п. 11.1 в случае возникновения спора при заключении, исполнении, прекращении договора стороны будут использовать претензионный порядок. Срок для мотивированного ответа на претензию установлен сторонами в 20 календарных дней со дня получения претензии от другой стороны.

Стороны установили, что договор вступает в силу с 01.11.2006 и действует до исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (п. 12.2).

По товарным накладным от 19.08.2008 N 767, от 25.08.2008 N 785, от 29.08.2008 N 798, от 11.09.2008 N 839, от 30.09.2008 N 894 ООО "ТД "Карбохим" поставило в адрес ООО "ТД "Дизель-МТС" товары на общую сумму 2 242 718,62 руб.

Для оплаты товара выставлены счета-фактуры от 19.08.2008 N 767, от 25.08.2008 N 785, от 29.08.2008 N 798, от 11.09.2008 N 839, от 30.9.2008 N 894 на указанную выше сумму.

Материалы дела содержат подписанный между ООО "ТД "Дизель-МТС" и ООО "ТД "Карбохим" акт сверки, из содержания которого следует, что задолженность на 31.10.2008 в пользу ООО "ТД "Карбохим" составляет 2 828 061,16 руб.

16.02.2009 между ЗАО "НЕО Кемикал" и ООО "ТД "Карбохим" подписан договор N 4, в соответствии с которым ООО "ТД "Карбохим" передало в пользу ЗАО "НЕО Кемикал" право требования к ООО "ТД "Дизель-МТС" на сумму 2 242 718,62 руб.

О состоявшейся уступке ООО "ТД "Дизель-МТС" уведомлено совместным письмом (ЗАО "НЕО Кемикал" и ООО "ТД "Карбохим") от 16.02.2009 (получено ответчиком от 13.04.2009).

18.02.2009 единственным участником ООО "ТД "Карбохим" принято решение о переименовании общества в ООО "Империал" и смене юридического адреса на адрес: г.Кемерово, пр.Ленина, д. 59-3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2010 по делу N А43-17611/2010 по иску ООО "ТД "Дизель-МТС" заключенный между ООО "ТД "Карбохим" (в настоящее время - ООО "Империал") и ЗАО "НЕО Кемикал" договор N 4 от 16.02.2009 уступки права требования к ООО "ТД "Дизель-МТС" на сумму 2 242 718,62 руб. признан недействительным. В решении указано, что определением от 28.09.10 судом принято уточнение в части наименования третьего лица на ООО "Империал" г. Кемерово в связи с изменением наименования ООО ТД "Карбохим" и места нахождения (с учетом письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 17.08.10.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2010 по делу N А43-17611/2010 оставлено без изменения.

В связи с наличием задолженности ООО "Империал" направило в адрес ООО "ТД "Дизель-МТС" требование об уплате долга по указанным выше товарным накладным в общей сумме 2 242 718,62 руб. в течение 3 дней с даты получения настоящего письма.

Данное письмо содержит штамп ответчика о его получении 03.03.2011 (вх.N 915).

В ответ на обращение ООО "Империал" ответчик письмом от 09.03.2011 N 2370 сообщил об отказе в удовлетворении изложенных в письме требований по мотиву отсутствия договорных отношений с ООО "Империал" и непоступлении в адрес ООО "ТД "Дизель-МТС" документов, подтверждающих правопреемство ООО "ТД "Карбохим".

Письмом от 21.07.2011 ООО "Империал" направило в адрес ООО "ТД "Дизель-МТС" претензию с требованием погашения задолженности по договору поставки от 01.11.2006 N 343/2006 в сумме 2 242 718,62 руб. в срок до 01.08.2011.

Доказательства направления данного письма ответчику в материалах дела имеются.

Письмом от 09.08.2011 N 8154 ответчик запросил от истца выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую правопреемство между ООО "ТД "Карбохим" и ООО "Империал".

Отсутствие оплаты за поставленный ответчику товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты принятого ответчиком товара, либо наличия сведений об ином размере, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере с привлечением неисправного контрагента к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о неисполнении обязательств в виду отсутствия доказательств правопреемства ООО "Империал" по отношению к ООО "ТД "Карбохим" противоречат материалам дела: сведений о реорганизации поставщика материалы дела не содержат и таких доказательств заявителем не представлено; факты смены у ООО "ТД "Карбохим" наименования (без изменения организационно-правовой формы, ИНН, ОГРН) и юридического адреса, равно как и наличие спорной задолженности были установлены Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-17611/2010; о данных фактах заявителю было известно, поскольку он являлся истцом по указанному делу.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает то, что во всех направленных в адрес покупателя претензиях имеется указание на ИНН и ОГРН ООО "Империал", которые аналогичны тем, что указаны в договоре поставки от 01.11.2006 на стороне поставщика.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ТД "Дизель-МТС" от ООО "Империал" доказательств правопреемства по отношению к ООО "ТД "Карбохим" при досудебной переписке сторон являлись необоснованными.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия вины кредитора в нарушении должником принятых на себя обязательств, ответчик не представил.

Обязательства по оплате полученного товара должны быть исполнены ответчиком в 2008 году. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предпринятые ответчиком действия по исполнению обязательств в установленный договором срок. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме (в том числе путем внесения спорной денежной суммы в депозит нотариуса либо суда в порядке ст. 327 ГК РФ) материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расчет процентов заявителем не оспорен.

Оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу N А82-8356/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова