Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-12401/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-17771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис"): не явился,

от ответчика (Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Торговая база "Екатеринбургобщепит"): не явился,

от третьего лица (Петращук Л.И.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2011 года

по делу N А60-17771/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (ИНН 6670118697, ОГРН 1069670117109)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Торговая база "Екатеринбургобщепит" (ИНН 6660002037, ОГРН 1026604952461)

третье лицо: Петращук Л.И.

о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" далее - истец, Общество "СредУралДорСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Торговая база "Екатеринбургобщепит" (далее - ответчик, ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит"), как солидарного должника по деликтному обязательству, в порядке регресса 1000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 106.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом нормы материального права, а именно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что указанная норма права не содержит указания на то обстоятельство, что право регрессного требования возникает в случае исполнения обязанности одним из солидарных должников в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает на то, что им полностью выплачен солидарный долг в пользу Петращук Л.И. в сумме 85 000 руб., в подтверждение данного обстоятельства истцом представлена копия платежного поручения от 30.12.2011 N 150 на сумму 41 500 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Приложение истцом к письменным пояснениям копии платежного поручения от 30.12.2011 N 150 суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом документ является новым, полученным после принятия оспариваемого судебного акта. Между тем, данный документ свидетельствует об обстоятельстве, которое возникло после принятия оспариваемого судебного акта, следовательно, не может быть приобщен к материалам дела, т.к. в силу ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и с учетом тех обстоятельств, которые фактически имели место на момент принятия судом первой инстанции судебного акта, проверка которого осуществляется в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2010 удовлетворен иск Петращук Л.И. к Обществу "СредУралДорСервис" и ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит" о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием машин указанных организаций. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу Петращук Л.И. в счет компенсации морального вреда сумму 85 000 руб., а также государственную пошлину в размере 200 руб. (л.д. 25-29).

Во исполнение указанного решения истец платежными поручениями от 31.12.2010 N 20, от 25.03.2011 N 36, от 31.05.2011 N 69 выплатил Петращук Л.И. 43 500 руб.

Ссылаясь на то, что он выплатил Петращук Л.И. свою часть долга в размере 42 000 руб. и часть долга другого солидарного должника (ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит") в сумме 1000 руб., в результате чего, по его мнению, у него возникло право регресса на основании ст. 325 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (подп. 1 п. 2 указанной статьи).

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ основанием возникновения нового (регрессного) обязательства является исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Исходя из этого, должник, исполнивший обязательство, приобретает право на обращение с регрессным иском к должнику, не исполнившему обязательство. Иного толкования из данной нормы не следует.

В рассматриваемой ситуации из отношений между солидарными должниками (т.е. между Обществом "СредУралДорСервис" и ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит") иное основание возникновения регрессного обязательства одного из солидарных должников не вытекает.

На момент обращения Общества "СредУралДорСервис" с настоящим требованием и принятия обжалуемого судебного акта установленная вышеназванным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2010 солидарная обязанность по погашению задолженности перед Петращук Л.И. в сумме 85 000 руб. не была исполнена, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку солидарное обязательство, возникшее вследствие деликта, исполнено истцом лишь частично, право регрессного требования к другому солидарному должнику (ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит") у него не возникло.

Кроме того, из материалов дела следует, что между взыскателем - Петращук Л.И. и ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит" 20.01.2011 в порядке ст. 415 ГК РФ было заключено соглашение, которым Петращук Л.И. освободила ответчика от обязательств по выплате денежных сумм, присужденных решением суда (л.д.54).

Судом первой инстанции при оценке доводов истца, которые являются аналогичными доводам его апелляционной жалобы, обоснованно указано на отсутствие в данном случае нарушений прав истца, поскольку в данном случае речь идет не о договорных солидарных обязательствах, а о деликтных.

Суд также справедливо отметил, что в случае прощения долга в деликтном обязательстве (отказа от взыскания), кредитор, исполнивший обязательство, имеет право требовать и доказывать в установленном порядке наличие в отношении себя убытков, причиненных в результате совместных противоправных действий.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно, ст. 325 ГК РФ, подлежат отклонению, т.к. основанные на неверном толковании указанной нормы права.

Изложенные истцом в письменных пояснениях доводы относительно полного погашения солидарного долга (со ссылкой на новые обстоятельства и доказательство) подлежат отклонению, т.к. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше причинам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года по делу N А60-17771/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур