Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-5974/11

г. Владимир

30 января 2012 г.

Дело N А43-5774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 по делу N А43-5774/2011, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса (Нижегородская область, г.Арзамас) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское" (ОГРН 1035200956416, ИНН 5243018954, Нижегородская область, г.Арзамас), при участи третьего лица, - Арзамасского муниципального унитарного предприятия "Рынок "Ивановский" (ОГРН 1025201336731, ИНН 5243013787, Нижегородской области, г.Арзамас), о взыскании 499 085 руб. 08 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Комитета имущественных отношений города Арзамаса - Гущина А.А. по доверенности от 27.12.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 75293, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от третьего лица - Арзамасского муниципального унитарного предприятия "Рынок "Ивановский" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 75291).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет имущественных отношений города Арзамаса (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское" (далее - ООО "Ивановское", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в сумме 424 567 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2830 руб. 44 коп., задолженности по арендной плате в сумме 69 599 руб. 53 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 2087 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Арзамасское муниципальное унитарное предприятие "Рынок "Ивановский" (далее - Арзамасское МУП "Рынок "Ивановский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ивановское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности договора аренды от 01.10.2003 N 80046, заключенного с АМУП "Рынок "Ивановский". При этом указал, что согласование договора и дополнительных соглашений к нему со стороны Комитета следует расценивать как передачу полномочий в порядке, предусмотренном статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2011 по делу N А43-1800/2011.

Одновременно ответчик не согласился с суммой предъявленного к взысканию неосновательного обогащения. При этом указал, что размер задолженности за январь 2011 года должен быть определен исходя из размера арендной платы (231 495 руб.), согласованной сторонами в п. 3.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009).

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2012 (протокол судебного заседания от 19.01.2012).

После перерыва от Комитета поступил письменный отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 22 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 коп. Одновременно представлен уточнённый расчёт суммы иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 22 руб. 75 коп., процентов в сумме 14 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.09.2003 между Комитетом и Арзамасским МУП "Рынок "Ивановский" заключен договор N 006/хв, согласно которому за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество рынка (в том числе административное здание площадью 67,7 кв.м; помещение временного хранения овощей площадью 369 кв.м; общественный туалет с бытовыми помещениями площадью 122,9 кв.м; мясной павильон площадью 264,5 кв.м; мини-магазин площадью 21 кв.м; мини-магазин площадью 25 кв.м; мини-магазин площадью 25 кв.м; мини-магазин площадью 48 кв.м; мини-магазин площадью 20 кв.м; мини-магазин площадью 48 кв.м; КПП, площадью 4 кв.м; торговый навес площадью 518 кв.м; торговый навес площадью 600 кв.м; прожекторная мачта - молниеотвод в количестве 2 единицы; мини-навес площадью 90 кв.м; арочный навес "Продукты" площадью 150 кв.м; мини АТС; ограждение; ксерокс; система видеонаблюдения).

Пунктом 2.2 договора АМУП "Рынок "Ивановский" предоставлено право по распоряжению закрепленным имуществом (в том числе сдаче в аренду) по согласованию с Комитетом.

01.10.2003 между АМУП "Рынок "Ивановский" (арендодателем) и ООО "Ивановское" (арендатором) заключен договор аренды от N 80046, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование для организации рынка объекты, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи имущества в количестве 25 единиц.

Договор аренды неоднократно пролонгировался (дополнительные соглашения от 05.08.2004, 27.07.2005, 05.07.2006, 05.06.2007, 30.07.2009, 17.08.2010).

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать Департаменту финансов администрации города Арзамаса арендную плату за пользование арендуемым имуществом.

Соглашениями от 01.12.2009, от 01.09.2010 размер арендной платы изменялся.

В окончательном варианте пункт 3.1.3 договора изложен в следующей редакции - ежемесячная арендная плата с января по август 2010 года включительно составляет 231 495 руб. и оплачивается ежемесячно до 11 числа месяца, следующего за расчетным; ежемесячная арендная плата с сентября по декабрь 2010 года включительно составляет 1 134 037 руб. 92 коп. и оплачивается - часть ежемесячной арендной платы в размере 1 019 510 руб. ежемесячно до 11 числа месяца, следующего за расчетным, часть ежемесячной арендной платы в размере 114 527 руб. 92 коп. ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

19.01.2011 сторонами подписан акт приёма-передачи, согласно которому арендодатель принял арендованное имущество с 01.02.2011.

Указывая на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество рынка за АМУП "Рынок "Ивановский" и недействительность договора аренды от 01.10.2003 N 80046 в отношении недвижимого имущества, а также наличие задолженности по арендной плате за январь 2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом и задолженности по арендным платежам. При этом суд исходил из действительности договора аренды в части передачи движимого имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация данного права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Установив факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество рынка за АМУП "Рынок "Ивановский", суд пришёл к обоснованному выводу о недействительности договора аренды от 01.10.2003 N 80046 в части передачи недвижимого имущества (нежилое здание (торговое) общей площадью 264,50 кв.м, торговый павильон (торговое), общей площадью 3028 кв.м, нежилое здание общей площадью 9,40 кв.м, здание общественного туалета с бытовыми помещениями (нежилое) общей площадью 122,9 кв.м).

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела (в том числе актом приёма-передачи от 01.02.2011) подтверждён факт пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом в январе 2011 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае суд принял за основу отчёт о рыночной стоимости права аренды в год N 113-09, подготовленный оценщиком ИП Кудряшовым Д.В.

Неоплаченная стоимость пользования помещениями является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу стоимости пользования помещениями за январь 2011, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку в отсутствие зарегистрированного вещного права на имущество муниципальное предприятие не может быть признано уполномоченным лицом на сдачу имущества в аренду.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на необходимость исчисления суммы неосновательного обогащения исходя из согласованного сторонами размера арендной платы. Как следует из дополнительного соглашения от 01.12.2009, размер арендной платы за пользование имуществом (с января по август - 231 495 руб., с сентября по декабрь - 1.019 510 руб.) установлен сторонами только на 2010 год.

Мнение заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2011 по дулу N А43-1800/2011 является ошибочным, поскольку предметом рассмотрения в названном случае являлась законность постановления администрации города Арзамаса Нижегородской области от 01.02.2011 N 102 "О выдаче разрешения на право организации розничного рынка АМУП "Рынок "Ивановский".

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате в отношении движимого имущества и неустойка за просрочку оплаты, предусмотренная пунктом 3.1.6 договора аренды.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права.

Требование Комитета о взыскании арендной платы и штрафных санкций основано на положениях договора аренды от 01.10.2003 N 80046, заключенного между АМУП "Рынок "Ивановский" и ООО "Ивановское". Действительность данного договора в отношении движимого имущества подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку Комитет стороной названного договора аренды не является, он не может быть признан надлежащим истцом в отношении заявленных требований.

Ссылка Комитета на условие договора о перечислении арендной платы в доход бюджета соответствующего муниципального образования основанием для подачи самостоятельного иска не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета в части взыскания арендной платы и штрафных санкций по договору аренды от 01.10.2003 N 80046..

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО "Ивановское" подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета имущественных отношений города Арзамаса от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 22 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 по делу N А43-5774/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" в пользу Комитета имущественных отношений города Арзамаса 424 544 руб. 38 коп. (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре рубля тридцать восемь копеек) неосновательного обогащения, 2 830 руб. 30 коп. (две тысячи восемьсот тридцать рублей тридцать копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 547 руб. 49 коп. (одиннадцать тысяч пятьсот сорок семь рублей сорок девять копеек).

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова