Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 12АП-139/12

г. Саратов

26 января 2012 г.

Дело N А12-17896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-17896/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья Шутов С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда"

о взыскании задолженности в размере 17 175 341, 74 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - не явился, извещен,

от муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" - Микаелян М.М. по доверенности от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "ЖЭК", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - ответчик, МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда) о взыскании 17 175 341 руб. 74 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2011 исковые требования ООО "ЖЭК" оставлены без рассмотрения.

ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23 ноября 2011 года, и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что досудебный порядок был соблюден, что подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

Представитель МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения.

Представитель ООО "ЖЭК" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ООО "ЖЭК" к МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении письменных претензий в адрес МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок определен договором N 162 от 01.10.2008 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, объектов благоустройства и придомовых территорий.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 28.10.2008) при возникновении споров по исполнению и расторжению договора стороны применяют претензионный порядок по их регулированию. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента получения.

Согласно п. 7.2 (в редакции протокола разногласий от 28.10.2008) в случаях не достижения согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Волгоградской области.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом была представлена претензия от 29.12.2010, направленная ответчику по адресу: г.Волгоград, ул.Пархоменко, 47А. Доказательств получения ответчиком данной претензии не представлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" находится по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, 51А, о чем 23.12.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Доказательств направления претензии ответчику по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, 51А истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направление истцом претензии по адресу: г.Волгоград, ул.Пархоменко, 47А не может признано надлежащим исполнением требования договора о претензионном порядке урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о том, что сведения о государственной регистрации ответчика, внесенные в ЕГРЮЛ, распечатанные с сайта ФНС России, содержат только номер и отсутствует наименование улицы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной выписке содержатся сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по состоянию на 23.12.2010, которые связаны с изменением местонахождения МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".

Кроме того, в материалах дела имеется переписка с истцом, из которой следует, что на момент направления претензии в адрес ответчика ООО "ЖЭК" располагало сведениями о местонахождении ответчика по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, 51А.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или отсутствием установленных законом условий такой реализации. Таким образом, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в арбитражный суд за судебной защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и теми же основаниями. Однако повторное обращение в этом случае возможно только при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 149 АПК).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А12-17896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова