Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 15АП-13478/11

город Ростов-на-Дону

26 января 2012 г.

дело N А53-7594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривсунова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 по делу N А53-7594/2011 (судья Колесник И.В.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Кривсунову Виктору Владимировичу при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии: представителя истца Синицы Н.И. (доверенность N Из-28176/13 от 14.09.2011); представитель ответчика Вернези Л.Э. (доверенность б/н от 30.05.2011); в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Кривсунову Виктору Владимировичу о взыскании 3 278 839,90 рублей, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей (с учетом определения о замене ответчика от 07.07.2011 - т. 2 л.д. 59-60).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 с индивидуального предпринимателя Кривсунова Виктора Владимировича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 2 298 543,05 рубля, в том числе 2 022 970,15 рубля задолженность по арендным платежам, 275 572,90 рубля пени; в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 492,72 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности по ходатайству ответчика.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей либо погашения спорной задолженности.

Индивидуальный предприниматель Кривсунов Виктор Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционных требований указано, что договором аренды предусмотрена арендная плата в размере 121685 рублей 50 копеек в год. Поскольку стороны не заключали соглашения об изменении размера арендной платы, взыскание с арендатора платы в большем размере, ответчик полагает незаконным. Расчет арендной платы ДИЗО произведен исходя из коэффициентов, которые не предусмотрены договором аренды. Возложение на ответчика дополнительной обязанности в виде пени заявитель считает необоснованным.

Департамент в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку расчет арендной платы произведен в соответствии с действующими в спорный период нормативными актами.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2004 между департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Кривсуновым Владимиром Павловичем (правопредшественник, наследодатель, отец ответчика) подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 26509, по условиям которого предпринимателю сроком до 25.10.2053 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 106, с учетом 69/70 доли в праве аренды от общей площадью 9136 кв.м., для эксплуатации производственных помещений.

Годовой размер арендной платы за участок составляет 121 685,50 рубля (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

22.12.2004 договор зарегистрирован в порядке, установленном законом, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по внесению арендной платы за период с 21.02.2003 по 31.03.2011 образовалась задолженность по арендной плате и пене, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора аренды земельного участка от 26.10.2004 N 26509 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с задолженности за период с 28.04.2008 по 31.03.2011 (с учетом срока исковой давности) в размере 2022970,15 рубля суд первой инстанции руководствовался расчетом арендной платы, произведенным истцом по формуле, установленной постановлением администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 и постановлением мэра г.Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007.

Согласно данной методике размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.) определяется произведением коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап, %) и площади арендуемого земельного участка (S, кв. м).

Вместе с тем приложением N 2 к договору аренды от 26.10.2004 N 26509 предусмотрено, что размер арендной платы определяется по иной формуле:

А1 = Рс (4,49) х Ки (3,96) х Кз (0,76) х Ккр (1,0) х S1 (9005),

где Рс - средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Кз - коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны); Ккр - коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов.

При этом стороны договорились, что с учетом доли земельного участка, переданного предпринимателю Кривсунову В.В. (69/70), арендная плата за земельный участок в год составляет 121685,50 рубля.

Данная методика соответствовала действовавшему на момент заключения договора положению о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 03.05.2000 N 1100, и после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 24.12.2003 N 2700, которым признано утратившим силу постановление от 03.05.2000 N 1100 и утверждено новое Положение о порядке определения размера арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, установлена обязательность его применения для всех категорий арендаторов с учетом индексации, вводимой в соответствии с Федеральным законом.

Постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555, признавшее утратившим силу постановление от 24.12.2003 N 2700, также не содержало указаний на избирательный характер его применения.

Постановлениями мэра г.Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555 и от 24.12.2003 N 2700 не вносились изменения в ранее утвержденную методику расчета арендной платы.

Постановлением администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 установлен порядок, согласно которому размер арендной платы за использование земельных участков подлежал определению как произведение кадастровой стоимости земельного участка и утвержденной ставки арендной платы по видам использования земель (А=Кс*Сап). Согласно пункту 3 постановления от 15.12.2005 N 283 новый порядок определения размера арендной платы не распространялся на договоры аренды, заключенные до издания названного нормативного акта.

Аналогичная формула расчета арендной платы была установлена в дальнейшем постановлениями мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 и от 29.12.2007 N 1420 и постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2004 N 2100 "О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555" увеличены коэффициент индексации ставок земельного налога (Ки = 4,356) и коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов (Ккр = 1,5).

Таким образом, с 2006 года нормативными актами Ростовской области и г.Ростова-на-Дону была установленная новая методика расчета арендной платы, предусматривающий как новый способ определения размера арендной платы (произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы), так и новые базовые показатели формулы, которые ранее не учитывались.

Пунктом 3.4 договора аренды от 26.10.2004 N 26509 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Системное толкование условий договора аренды от 26.10.2004 N 26509 позволяет сделать вывод, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения. Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу N А55-35889/2009.

Поскольку сторонами не представлены доказательства внесения изменений в согласованную пунктом 2.1 договора аренды N 19817 от 24.10.2000 методику определения размера арендной платы, изданные во исполнение постановлений администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 и от 05.12.2007 N 475 нормативные акты мэра города Ростова-на-Дону, в том числе постановления от 19.12.2005 N 1919, от 29.12.2007 N 1420, не подлежали применению при расчете задолженности по арендной плате за спорный период.

Расчет задолженности ответчика, произведенный в исковом заявлении департаментом на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420, в соответствии с которым принято решение суда первой инстанции, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11, определениях от 14.10.2011 N ВАС-13021/11 по делу N А55-35560/2009, от 19.09.2011 N ВАС-11911/11 по делу N А41-35041/10, размер арендных платежей, которые обязан уплачивать арендатор за пользование участком, подлежит определению исходя из условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не вправе изменить в одностороннем порядке методику расчета арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера арендной платы за земельные участки в спорный период подлежит применению формула расчета, согласованная сторонами в приложении N 2 договора аренды от 26.10.2004 N 26509, а именно А1 = Рс х Ки х Кз х Ккр х S1, с учетом изменений установленных в ней коэффициентов на основании Федерального закона от 29.11.2004 N141-ФЗ и постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2004 N2100.

В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете арендной платы количественные показатели элементов данной формулы следует определить на основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону N 555 от 15.04.2004 (в редакции постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 11.05.2005 N 650), которым указанные величины были нормативно установлены в последний раз до изменения методики расчета арендной платы. При этом полученный размер арендной платы подлежит корректировке на индекс инфляции, размер которого устанавливается Федеральным законом на соответствующий год.

Применение прогнозируемого индекса инфляции не ставится в зависимость от способа определения арендной платы, от того, определена ли она на основании кадастровой стоимости, либо по результатам торгов, либо на основании рыночной стоимости земельных участков. Данный подход соответствует подходу, получившему отражение в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, в соответствии с которым арендная плата ежегодно пересматривается в связи с изменением в одностороннем порядке на величину коэффициента-дефлятора (разъяснения соответствующих пунктов содержатся, в частности, в письмах Минэкономразвития от 16.03.2010 N Д23-860 и от 11.06.2010 N Д23-2129).

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает следующее.

По условиям п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Ввиду неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей департаментом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 21.02.2003 по 31.03.2011.

Апелляционная инстанция полагает возможным на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности и даты подачи иска (28.04.2011) установить период возникновения задолженности, подлежащей взысканию, с 28.04.2008 по 31.03.2011 (с учетом размера задолженности, исчисляемого с 01.04.2008, поскольку период оплаты за 2 квартал 2008 года наступил 20.06.2008 в пределах срока исковой давности).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащих уплате арендных платежей по договору аренды 26.10.2004 N 26509, размер которых составил 886655,31 рубля и рассчитан следующим образом.

Арендная плата за 2008 год с учетом индексов инфляции за 2006 год (1,085), за 2007 год (1,08), за 2008 год (1,085 по 28.07.2008 и 1,105 по 31.12.2008) составляет 193809,60 рубля:

2 квартал 2008 года: А1 = Рс (4,49) х Ки (4,356) х Кз (0,76) х Ккр (1,50) х S1 (9005) х 1,085 х 1,08 х 1,085 х 91 / 366 = 63 469,68 рубля;

3 квартал 2008 года: А1 = (Рс (4,49) х Ки (4,356) х Кз (0,76) х Ккр (1,50) х S1 (9005) х 1,085 х 1,08 х 1,085 х 28 / 366) + (Рс (4,49) х Ки (4,356) х Кз (0,76) х Ккр (1,50) х S1 (9005) х 1,085 х 1,08 х 1,105 х 64 / 366) = 64 989,97 рубля;

4 квартал 2008 года: Рс (4,49) х Ки (4,356) х Кз (0,76) х Ккр (1,50) х S1 (9005) х 1,085 х 1,08 х 1,105 х 92 / 366 = 65 349,95 рубля.

Арендная плата за 2009 год с учетом индексов инфляции за 2006 год (1,085), за 2007 год (1,08), за 2008 год (1,105), за 2009 год (1,085 по 05.05.2009 и 1,13 по 31.12.2009) составляет 289769,92 рубля:

1 квартал 2009 года: А1 = Рс (4,49) х Ки (4,356) х Кз (0,76) х Ккр (1,50) х S1 (9005) х 1,085 х 1,08 х 1,105 х 1,085 х 90 / 365 = 69 553,33 рубля;

2 квартал 2009 года: А1 = (Рс (4,49) х Ки (4,356) х Кз (0,76) х Ккр (1,50) х S1 (9005) х 1,085 х 1,08 х 1,105 х 1,085 х 35 / 365) + (Рс (4,49) х Ки (3,96) х Кз (0,76) х Ккр (1,50) х S1 (9005) х 1,085 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 56 / 365) = 72 121,07 рубля;

3 квартал 2009 года: А1 = Рс (4,49) х Ки (4,356) х Кз (0,76) х Ккр (1,50) х S1 (9005) х 1,085 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 92 / 365 = 74 047,76 рубля;

4 квартал 2009 года: Рс (4,49) х Ки (4,356) х Кз (0,76) х Ккр (1,50) х S1 (9005) х 1,085 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 92 / 365 = 74 047,76 рубля.

Арендная плата за 2010 год с учетом индексов инфляции за 2006 год (1,085), за 2007 год (1,08), за 2008 год (1,105), за 2009 год (1,13), за 2010 год (1,1 по 26.07.2010; 1,07 по 09.11.2010; 1,08 по 31.12.2010) составляет 319757,57 рубля:

1 квартал 2010 года: А1 = Рс (4,49) х Ки (4,356) х Кз (0,76) х Ккр (1,50) х S1 (9005) х 1,085 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 90 / 365 = 79 681,83 рубля;

2 квартал 2010 года: А1 = Рс (4,49) х Ки (4,356) х Кз (0,76) х Ккр (1,50) х S1 (9005) х 1,085 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 91 / 365 = 80 567,19 рубля;

3 квартал 2010 года: А1 = (Рс (4,49) х Ки (4,356) х Кз (0,76) х Ккр (1,50) х S1 (9005) х 1,085 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 26 / 365) + (Рс (4,49) х Ки (4,356) х Кз (0,76) х Ккр (1,50) х S1 (9005) х 1,085 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,07 х 66 / 365) = 79 858,91 рубля;

4 квартал 2010 года: (Рс (4,49) х Ки (4,356) х Кз (0,76) х Ккр (1,50) х S1 (9005) х 1,085 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,07 х 40 / 365) + (Рс (4,49) х Ки (4,356) х Кз (0,76) х Ккр (1,50) х S1 (9005) х 1,085 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 52 / 365) = 79 649,64 рубля.

Арендная плата за первый квартал 2011 год с учетом индексов инфляции за 2006 год (1,085), за 2007 год (1,08), за 2008 год (1,105), за 2009 год (1,13), за 2010 год (1,08), за 2011 год (1,065) составляет 83318,22 рубля:

Рс (4,49) х Ки (4,356) х Кз (0,76) х Ккр (1,50) х S1 (9005) х 1,085 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 90 / 365 = 83318,22 рубля.

Таким образом, за спорный период, не погашенный сроком исковой давности, в отсутствие дополнительных соглашений об изменении методики начисления арендной платы предприниматель был обязан оплатить департаменту арендную плату в размере 886655,31 рубля. С учетом оплаты ответчиком в спорном периоде арендной платы в размере 665824,61 рубля, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 220830,70 рубля.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2005 по 31.03.2011 в сумме 620173 рубля.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с применением последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 и установления фактического размера задолженности по арендной плате в сумме 220830,70 рубля, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени за период с 21.06.2008 по 31.03.2011 с последовательным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент образования задолженности, размер которой составил 65006,53 рубля.

Расчет задолженности и пени, произведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает необоснованным в связи с неправильным применением коэффициентов инфляции, а также неправильным начислением пени.

Довод департамента о прерывании ответчиком срока исковой давности путем уплаты последнего платежа основан на неправильном понимании норм права. Договор аренды предусматривает исполнение обязательства по уплате арендных платежей в виде периодических платежей (до 20 числа последнего месяца квартала). В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при признании долга, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения исковой давности по другим частям (платежа). Кроме того, пунктом 19 указанного постановления установлено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Таким образом, нет оснований считать, что течение срока исковой давности прервано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности, неустойки и государственной пошлины по иску.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании результатов рассмотрения дела подлежат перераспределению (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 по делу N А53-7594/2011 изменить, изложив абзацы второй-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривсунова Виктора Владимировича (ИНН 616842141670, ОГРНИП 310619421800015) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) задолженность по арендной плате за период с 28.04.2008 по 31.03.2011 в размере 220830 (двести двадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 70 копейки, неустойку за период с 21.06.2008 по 31.03.2011 в размере 65006 (шестьдесят пять тысяч шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривсунова Виктора Владимировича (ИНН 616842141670, ОГРНИП 310619421800015) в доход федерального бюджета 8716 (восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 61 копейку".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 по делу N А53-7594/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) в пользу индивидуального предпринимателя Кривсунова Виктора Владимировича (ИНН 616842141670, ОГРНИП 310619421800015) 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов