Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35794/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40- 87790/11-83-648

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 г.

по делу N А40-87790/11-83-648, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (ОГРН 1032401057590)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (ОГРН 1027707005237)

о взыскании 588.142 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Редько А.С. по доверенности от 23.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" о взыскании стоимости недостающего товара в размере 574.524 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 13.600 руб.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на нарушение ответчиком договора поставки N ДГТК5Т000447 от 04.08.08, а также на положения ст.ст. 15, 307, 309, 393, 465, 466, 513 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 г. исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (далее - истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор поставки от 04.08.2008 г.. N ДГТК5Т000447 (л.д.7-13), согласно условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец поставил ответчику товар - чугун ванадиевый, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЖN ЭХ635520, ЭХ635479 (л.д.14-19).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании п.2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Стороны в договоре согласовали (п.4.2), что приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-6. В случае обнаружения недостачи покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара. При неявке представителя поставщика покупатель должен пригласить для участия и приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты.

При приемке товара по количеству в соответствии со статьей 4 договора поставки истцом было обнаружено несоответствие количества поставленного товара количеству, отраженному по транспортным железнодорожным накладным N ЭХ635520 (полувагон N55151120), N ЭХ635479 (полувагон N 58394883). В результате приемки товара по количеству выявлена недостача товара в указанных полувагонах в количестве 27.050 кг.

Истец, во исполнение условий договора, при обнаружении недостачи приостановил дальнейшую приемку товара по количеству и направил в адрес ответчика телеграмму N 10-0049 и в соответствии с положениями ст. 483 ГК РФ известил ответчика о недостаче поступившего товара, пригласил представителя ответчика для дальнейшей приемки товара по количеству.

Письмом N КД-2478 ответчик предложил провести приемку товара по количеству с участием представителя Торгово-Промышленной палаты.

В результате приемки товара с участием представителя Торгово-промышленной палаты обнаружена недостача, что отражено в актах экспертизы от 22.04.2011 г.. р-015.05/00155-1 и N 015.05/00155-2.

В пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт недопоставки оплаченного истцом товара в количестве 111.950 кг., вместо 139.000 кг. Недостача составила 27.050 кг. на сумму 574.524 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы, связанные с проведением Торгово-промышленной палатой экспертизы в размере 13.600 руб., что подтверждается платежным поручением N 1914 от 29.04.11, что соответствует положениям п. 5.4 договора.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом нарушены положения Инструкции П-6, поскольку при приемке товара по количеству в соответствии со статьей 4 договора истцом обнаружено несоответствие количества поставленного товара количеству, отраженному по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 635520 (полувагон N 55151120), N ЭХ 635479 (полувагон N 58394883). В результате приемки товара по количеству выявлена недостача товара в количестве 27.050 кг.

Истец, выполняя условия заключенного договора, обнаружив недостачу, приостановил дальнейшую приемку товара по количеству и направил в адрес-ответчика телеграмму N 10-0049, письмо N КД-2478, где в соответствии со ст. 483 Гражданского кодекса РФ известил ответчика о недостаче поступившего товара и пригласил для дальнейшей приемки товара по количеству представителя ответчика. Письмом N 16/186 ответчик согласовал приемку товара по количеству с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

Поскольку представитель ответчика не явился, а также учитывая письмо последнего, приемка товара по количеству проведена с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

В результате приемки товара с участием представителя Торгово-промышленной палаты составлен акт экспертизы N 015.05/00155-1, N 015.05./00155-2.

Таким образом, истец произвел приемку товара по количеству в точном соответствии с условия заключенного договора поставки.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости составления коммерческого акта по следующим основаниям.

Статья 41 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает определенные случаи, при которых перевозчик при выдаче товара на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан, осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрены обстоятельства, для удостоверения которых по требованию грузополучателя перевозчиком составляется коммерческий акт. Одним из таких обстоятельств является несоответствие массы данным, указанным в перевозочном документе. Поступившие полувагоны в адрес истца прибыли в исправном состоянии без признаков недостачи, перевозчик в силу статьи 41 Устава железнодорожного транспорта РФ выдал груз истцу без проверки массы, о чем проставлена надлежащая отметка в графе N 4 "отметки о выдаче груза" транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 635479 и в графе N 2 транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 635520, по которым поступил товар. На транспортных железнодорожных накладных имеется отметка о прибытии груза по настоящей накладной в исправном вагоне без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения и выдан 14.04.2011 г. согласно ст. 41 УЖДТ РФ без проверки.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ, с учетом руководящих рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (п. 51) у истца отсутствовали правовые основания требовать от перевозчика произвести проверку количества прибывшего груза и составления коммерческого акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г. по делу N А40-87790/11-83-648 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова