Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 02АП-8123/11

г. Киров

30 января 2012 г.

Дело N А82-8766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотова И.В. по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 по делу N А82-8766/2011, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824, г. Ярославль, ул. Андропова, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 7606044150, ОГРН 1027600841190, г. Ярославль, ул. К.Либкнехта, 22/10),

о взыскании 17 885 рублей 87 копеек,

установил:

мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 140)) 18 608 рублей 77 копеек расходов, понесенных на демонтаж, транспортировку и хранение рекламной конструкции, подлежащей демонтажу на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-10961/2009 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к ООО "Глория".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 Мэрии отказано в удовлетворении исковых требований.

Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-8766/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца.

По мнению Мэрии, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что судом неверно истолкован закон. Анализируя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), заявитель считает, что нормы Закона о рекламе устанавливают применительно к демонтажу рекламной конструкции, осуществляемому на основании решения суда о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции механизм его исполнения, предусматривающий осуществление демонтажа, хранения или в необходимых случаях уничтожения рекламной конструкции за счет собственника или иного владельца недвижимого имущества. Соответственно, по мнению заявителя, толкование нормы части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дополняющей часть 22 статьи 19 Закона о рекламе не является обоснованным, так как правовое назначение и применение указанных норм различно.

Кроме этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которых действия истца по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок и интересов неопределенного круга лиц, связанных с обеспечением безопасности. Также заявитель не согласен с тем, что судом остался невыясненным вопрос, являлась ли спорная рекламная конструкция самовольно установленной по смыслу Закона о рекламе, то есть той, на которую в момент ее установки отсутствовало разрешение компетентного органа, поскольку при определении демонтированной рекламной конструкции как самовольно установленной, заявитель указывает, что ее демонтаж осуществлялся истцом на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры, а не на основании решения суда по делу N А82-10961/2009.

Кроме этого, заявитель не согласен с тем, что, указывая в решении, что с иском обратился не истец по иску о демонтаже рекламной конструкции, а другое юридическое лицо, судом не сделан вывод об отсутствии у истца прав на обращение с рассматриваемым иском и его правовое обоснование. Также заявитель полагает, что им в достаточной мере доказан размер причиненных ему убытков.

ООО "Глория" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 по делу N А82-10961/2009 ООО "Глория" обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте N 3.293.2.0916 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: Ярославль, ул. Советская, 50м до пересечения с ул. Республиканская, при движении из центра (л.д. 14-15).

21.05.2010 г.. взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 000861068 (л.д. 52), на основании которого 06.07.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 78/25/7615/6/2010 (л.д. 69).

В рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля" и с целью организации взаимодействия служб при проведении работ по демонтажу установленных на территории города рекламоносителей, в отношении которых приняты решения судов о демонтаже, истец 20.05.2010 провел совещание, на котором поручил Департаменту СЭРГ создать комиссию; муниципальному учреждению "Центр гражданской защиты города Ярославля" поручено за счет средств, выделенных из бюджета области в централизованном порядке осуществить демонтаж данных рекламных конструкций (л.д. 47-48).

21.05.2010 Управление Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области направило в адрес Мэрии письмо N 01-15-6615, в котором сообщило, что без принятия судом решения по изменению порядка исполнения судебного акта, судебные приставы-исполнители не вправе участвовать в действиях по сносу рекламных конструкций, проводимых в рамках протокола от 20.05.2010 (л.д. 50-51).

23.07.2010 муниципальным учреждением "Центр гражданской защиты города Ярославля" произведен демонтаж рекламной конструкции - транспарант - перетяжка на собственных опорах, установленной на рекламном месте N 3.293.2.0916 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: Ярославль, ул.Советская, 50м до пересечения с ул. Республиканская, при движении из центра, что подтверждается соответствующим актом демонтажа рекламной конструкции (л.д. 16).

Вышеуказанная конструкция на основании договора ответственного хранения N 35-05/338 от 28.05.2010 (л.д. 11-13), заключенного между муниципальным учреждением "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля и открытым акционерным обществом "Ярославльводоканал" передана последнему на хранение, что подтверждается актом приема-сдачи имущества на временное хранение от 23.07.2010 (л.д. 17).

31.12.2010 между муниципальным учреждением "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля и открытым акционерным обществом "Ярославльводоканал" заключен договор ответственного хранения N 35-05/23 на новый срок (л.д. 19-21).

29.04.2011 Мэрия направила в адрес ООО "Глория" претензию N 2/43-1991 с требованием оплатить расходы, связанные с демонтажом и транспортировкой принадлежащей ответчику конструкции (л.д. 23), которая была получена ООО "Глория" 05.05.2011 (л.д. 24).

Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил основанием для истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 установлено, что мерой принудительного исполнения, в том числе является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу положений пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе, в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Таким образом, Закон о рекламе не предусматривает обязанности (или права) органа местного самоуправления после предъявления иска о принудительном демонтаже рекламной конструкции и его удовлетворения самостоятельно принимать меры по ее демонтажу.

В силу вышеизложенного, учитывая, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 г.. по делу N А82-10961/2009 именно на ООО "Глория" была возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в принудительном порядке, следовательно, такой демонтаж осуществляется на основании решения суда, а не предписания соответствующего органа местного самоуправления, и в порядке, предусмотренном законом для исполнения судебных актов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мэрии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом остался невыясненным вопрос, являлась ли спорная рекламная конструкция самовольно установленной по смыслу Закона о рекламе, то есть той, на которую в момент ее установки отсутствовало разрешение компетентного органа, поскольку при определении демонтированной рекламной конструкции как самовольно установленной, заявитель указывает, что ее демонтаж осуществлялся истцом на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры, а не на основании решения суда по делу N А82-10961/2009 отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт самовольного размещения рекламной конструкции установлен в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10961/2009, следовательно, не подлежит доказыванию вновь.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, то есть основание иска. Следовательно, именно истец при обращении в суд, определяет основание иска - те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. Мэрией при предъявлении иска в суд в качестве основания иска заявлено решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10961/2009, неисполнение которого побудило истца осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж осуществлялся истцом на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры, опровергается имеющимися в материалах дела документами (решением суда, протоколом от 20.05.2010).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в достаточной мере доказан размер причиненных ему убытков, отклоняется, как несостоятельный, поскольку получил надлежащую оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 по делу N А82-8766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева