Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-11693/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А07-13895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" о взыскании 134 737 руб. 90 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 224-БЛ от 18.12.2007 и пени в сумме 27 901 руб. 41 коп.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" (ОГРН 1020201301020, далее - ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (ОГРН 1050202274946, далее - СПК "Маяк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 134 737 руб. 90 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 224-БЛ от 18.12.2007 в размере и пени в сумме 27 901 руб. 41 коп. (л.д.7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2011 исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника" удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-63).

В апелляционной жалобе СПК "Маяк" просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК "Маяк" ссылался на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке и предоставить доказательства оплаты спорной суммы.

ГУСП "Башсельхозтехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 76-78).

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком копия искового заявления была получена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям почтового отправления, подтверждающими направление Арбитражным судом Республики Башкортостан копий судебных актов в адрес ответчика, усматривается, что все почтовые отправления направлялись СПК "Маяк" по адресу: Илишевский район, с.Дюмеево, ул.Советская, 35 (л.д. 52, 65).

Установлено, что при подаче искового заявления истцом указан адрес ответчика: Республика Башкортостан, Илишевский район, с.Дюмеево, ул.Советская, д.35, по которому в адрес ответчика и были направлены копии всех судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела.

Наравне с указанными выше обстоятельствами в материалах дела на момент принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан были представлены иные документы, содержащие сведения о местонахождения ответчика и его юридический адрес (л.д. 30-34, 35, 36, 37, 38).

Руководствуясь представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции усматривает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан был установлен юридический адрес СПК "Маяк", путем получения через Интернет-базу общего доступа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по СПК "Маяк" (л.д.39-41), согласно которым юридическим адресом СПК "Маяк" является: Республика Башкортостан, Илишевский район, село Дюмеево, ул.Советская, д.3 "б", однако копии судебных актов по нему ответчику направлены не были.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении СПК "Маяк" о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 12.12.2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-13895/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 18 января 2012 года на 10 час. 30 мин. (л.д. 93-95).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку, определением от 12.12.2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-13895/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором истец указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 18.12.2007 стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 224-БЛ (л.д. 30-34), в соответствии с которым, истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у указанного ответчиком (лизингополучателем) поставщика и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с приложением N 1 к договору (спецификацией) лизингодатель передал лизингополучателю, указанный в заказе - заявке на получение техники по лизингу N 224 от 10.08.2007 (л.д. 29) двигатель ЯМ3- 236 Д3, комплект переоборудования для установки двигателя ЯМ3-236 Д3 на трактор Т-150К, в количестве 2 единиц, по цене за единицу с НДС, ж/д тарифом 328 690 руб., выкупная цена за единицу техники 500 руб., выкупная стоимость - 1 000 руб. (л.д. 35)

По акту приемки-передачи от 27.02.2008 (л.д. 36) предмет лизинга был передан ответчику.

Размер, сроки и порядок внесения подлежащих оплате платежей, согласованы сторонами в разделе 6 договора и графике платежей, оформленном как приложение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 6.7. договора общая сумма договора составила 711 502 руб. 13 коп.

Ответчик, взятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 224-БЛ от 18.12.2007, не выполнил, задолженность ответчика перед истцом за период с 27.02.2010 по 27.05.2011 составила 134 737 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 Закона N 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений пункта п.5 ст.15, п. 2 ст. 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроки и размере, определенных договором лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи N 1 от 27.02.2008 (л.д. 36) и товарной накладной N 224-1 от 27.02.2008 (л.д. 38).

Ответчик в свою очередь доказательств исполнения условия договора лизинга по оплате арендных платежей на сумму 134 737 руб. 90 коп. не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 134 737 руб. 90 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 224-БЛ от 18.12.2007 подтверждено материалами дела, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 27 901 руб. 41 коп.

В силу статей 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушения сроков внесения лизинговых платежей - штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки в размере 27 901 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника" - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-13895/2011 отменить.

Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" 134 737 руб. 90 коп. долга и 27 901 руб. 41 коп. пени.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" в доход федерального бюджета 5 879 руб. 18 коп. государственную пошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин