Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-23515/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-48427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Ячного А.С.по доверенности N 121 от 10.01.2012

от ответчика: представителя Стадника А.С. по доверенности от 03.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс (ООО) (регистрационный номер 13АП-23515/2011) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-48427/2011 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску КИТ Финанс (ООО)

к Лобко Наталье Анатольевне

о взыскании задолженности в сумме 702 974 руб. 30 коп., штрафа в сумме 334 766 руб. 44 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КИТ Финанс (191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.69-71, лит.А; ОГРН 1027809255858; далее - ООО КИТ Финанс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лобко Наталье Анатольевне о взыскании 702 974 руб. 30 коп., составляющих задолженность истца, понесенным им в ходе исполнения заключенного с истцом договора о брокерском обслуживании N 1734 от 20.10.2005, и 334 766 руб. 44 коп. штрафа за несвоевременную уплату задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подведомственности дел арбитражному суду.

ООО КИТ Финанс обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов о неправильности обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя с 16.08.2004. Спор связан с возникновением задолженности по договору о брокерском обслуживании, в рамках которого ответчик совершал сделки, направленные на извлечение прибыли, что может говорить о том, что спорные правоотношения связаны с экономической деятельностью ответчика.

При наличии вынесенного Советским районным судом города Владивостока по аналогичному иску ООО КИТ Финанс к Лобко Наталье Анатольевне определения от 29.08.2011 о прекращении производства по делу, у истца возникают препятствия в осуществлении конституционного права на судебную защиту.

Лобко Наталья Анатольевна в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО КИТ Финанс обратилось в Советский районный суд города Владивостока с иском к Лобко Наталье Анатольевне по делу N 2-3538/2011 о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании N 1734 от 20.10.2005.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 29.08.2011 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с тем, что спор между истцом и ответчиком, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с 16.08.2004, не подведомственен Советского районного суда города Владивостока.

05.09.2011 ООО КИТ Финанс обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным иском к Лобко Наталье Анатольевне по делу А56-48427/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 производство по делу прекращено в связи с тем, что иск подан с нарушением правил подведомственности дел арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не принял во внимание вступившее в законную силу определение Советского районного суда города Владивостока от 29.08.2011, которым производство по делу о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании N 1734 от 20.10.2005, прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении иска ООО КИТ Финанс как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, указанное лицо лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Конкретная оценка законности и обоснованности исковых требований истца может быть дана судом по результатам рассмотрения иска.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен