Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 02АП-8340/11

г. Киров

24 января 2012 г.

Дело N А82-7379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дьяченко Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 по делу N А82-7379/2009, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества мебельного объединения "Прогресс" (ИНН 7609002487, ОГРН 1027601067691, Ярославская область, г.Ростов, ул.Окружная, д. 49) Дьяченко А.Н.

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества мебельного объединения "Прогресс" (ОАО МО "Прогресс", должник) Дьяченко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО МО "Прогресс".

Определением от 13.10.2011 на основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без движения ходатайство конкурсного управляющего как поданное с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу в срок до 14.11.2011 приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с неустранением конкурсным управляющим указанных недостатков в предложенный судом срок, суд определением от 16.11.2011 возвратил заявителю ходатайство от 02.09.2011 N 27.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 02.12.2011 N 24, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, им своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения; необходимые документы в адрес арбитражного суда направлены 01.11.2011, т.е. имелось достаточное количество времени для доставки направленных документов в адрес суда к 14.11.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 3 по Ярославской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко А.Н. - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (части 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.10.2011 об оставлении заявления без движения получено конкурсным управляющим 24.10.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 15000043530528 (л.д. 24).

Во исполнение определения предприниматель 01.11.2011 (с учетом разумного срока для устранения недостатков) направил в адрес суда сопроводительное письмо и оригинал квитанции к заявлению, подтверждающий направление копии ходатайства лицу, участвующему в деле. Данное обстоятельство подтверждено почтовой квитанцией от 01.11.2011 N 08821 и распечаткой с Интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, ввиду длительного прохождения почтовой корреспонденции, указанные документы, сданные на почту 01.11.2011, поступили в суд согласно входящему штампу лишь 28.11.2011, то есть по истечении установленного срока и после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" срок доставки корреспонденции из г.Уфа в г.Ярославль составляет 5 дней.

В рассматриваемом случае документы были направлены Дьяченко А.Н. в суд заблаговременно в разумный срок с учетом времени, необходимого для почтового пробега, однако по не зависящим от него обстоятельствам не были своевременно доставлены органами почтовой связи.

Таким образом, конкурсный управляющий имел основания полагать, что документы, сданные на почту 01.11.2011, поступят в арбитражный суд Ярославской области до окончания срока, определенного судом для устранения недостатков (14.11.2011).

Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Иное противоречило бы установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В данном случае заявителем приняты все необходимые меры для того, чтобы требуемые судом документы своевременно поступили в суд. Конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. не было допущено неисполнение процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальными правами. В этой связи не имеется оснований для отнесения на заявителя негативных последствий позднего поступления документов в суд.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2011 по делу N А82-7379/2009 отменить, заявление конкурсного управляющего Дьяченко Александра Николаевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО МО "Прогресс" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева