Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8293/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А13-4586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лекс Груп" и от открытого акционерного общества "Череповецкий порт" представителя Васиной А.А. по доверенностям от 01.07.2011, от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс Груп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года по делу N А13-4586/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лекс Груп" (ОГРН 1063528068295; далее - ООО "Лекс Груп") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Иванова Виктора Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" (ОГРН 1023501238298; далее - ОАО "Череповецкий порт") убытков в сумме 2 826 855 руб.

Определением арбитражного суда от 20 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Череповецкий порт", общество с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр "Авалон" (далее - ООО "РКЦ "Авалон").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ООО "Лекс Груп" в доход федерального бюджета взыскано 37 134 руб. 27 коп. государственной пошлины.

ООО "Лекс Груп" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление N 40), отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью не лишает акционеров возможности предъявить требования о возмещении убытков, то ссылка суда на решение от 26.01.2011 по делу NА13-11195/2010 является необоснованной. Указывает на то, что представление истцом судебных актов в качестве доказательств, подтверждающих вину заинтересованного лица, нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) не предусмотрено. Ссылается на то, что факты заинтересованности Иванова В.Е. в заключении договора поставки от 28.04.2008 и произведения ОАО "Череповекцкий порт" оплаты песка, поставленного ООО "РКЦ "Авалон", подтверждены материалами дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "РКЦ "Авалон", заявлением ООО "РКЦ "Авалон" о признании факта от 18.01.2011, товарными накладными, счетами-фактурами и договорами перевозки. Кроме того, доказательств отсутствия у ОАО "Череповецкий порт" неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, ответчиком не предъявлено.

В судебном заседании представитель ООО "Лекс Груп" и ОАО "Череповецкий порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик и третье лицо ООО "РКЦ "Авалон" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Лекс Груп" и ОАО "Череповецкий порт", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец являлся единственным акционером ОАО "Череповецкий порт".

ОАО "Череповецкий порт" (Покупатель) и ООО "РКЦ "Авалон" (Поставщик) 28.04.2008 заключили договор поставки N 158, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (песок наливной).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, качество, ассортимент, цена, конкретные сроки и условия поставки определяются сторонами в соответствии с заявкой Покупателя в ежемесячных приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к названному договору цена наливного песка составила 95 руб. за тонну (пункт 1 приложения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РКЦ "Авалон", а также копии протокола заседания совета директоров ОАО "Череповецкий порт" от 30.01.2007 N 11-07 на момент заключения договора поставки от 28.04.2008 ответчик являлся генеральным директором ОАО "Череповецкий порт" и одновременно участником ООО "РКЦ "Авалон" (с долей участия в размере 34% уставного капитала).

Полагая, что оспариваемая сделка заключена в состоянии заинтересованности Иванова В.Е., что повлекло причинение ОАО "Череповецкий порт" убытков в размере 2 826 855 руб., истец, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Вышеназванные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт пункту 2 статьи 71 Закона N 208 -ФЗ).

Право общества или акционера (акционеров), владеющих в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных убытков регламентировано в пункте 5 статьи 71 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор поставки от 28.04.2008 заключен в состоянии заинтересованности генерального директора ОАО "Череповецкий порт" Иванова В.Е., без предварительного одобрения совета директоров или общего собрания акционеров ОАО "Череповецкий порт". Оспариваемой сделкой ОАО "Череповецкий порт" причинены убытки, поскольку оно приобрело у ООО "РКЦ "Авалон" 62 819 тонн наливного песка по цене 95 руб. за тонну, а ответчик закупил его в указанном количестве у открытого акционерного общества "Угличский речной порт" (далее - ОАО "Угличский речной порт") по цене 50 руб. за тонну. Разница между стоимостью песка и составляет убытки, которые ответчик причинил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2011 по делу N А13-11195/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Череповецкий порт" о признании недействительным договора поставки от 28.04.2008 N 158 как сделки, заключенной в состоянии заинтересованности, отказано.

На момент рассмотрения настоящего спора указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Доказательств того, Иванов В.Е., заключая оспариваемую сделку, действовал вопреки интересам общества, недобросовестно и неразумно, что повлекло причинение ОАО "Череповецкий порт" и истцу как его акционеру убытков в заявленном размере, ООО "Лекс Груп" не предъявлено.

Факт заключения договора от 28.04.2008 в состоянии заинтересованности не свидетельствует о виновности действий ответчика, повлекших причинение убытков ОАО "Череповецкий порт".

Кроме того, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующие о том, что ОАО "Череповецкий порт" в 2008 году имело реальную возможность приобрести на рынке наливной песок в количестве 62 819 тонн по цене 50 руб. за тонну и такие предложения существовали на рынке в 2008 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Лекс Груп" не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Иванова В.Е. к ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в Постановлении N 40, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие условий, необходимых для взыскания убытков, является достаточным основанием для отказа в иске.

Остальные доводы апеллянта в силу изложенных обстоятельств дела не имеют правового значения, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года по делу N А13-4586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова